Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 (12-1267/2016;) от 20.12.2016

Петрозаводский городской судДело №12-38/17-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 12 января 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перова И.Л. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перова И. Л., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перов И.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Перов И.Л., по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не произвел остановку транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой, при запрещающем сигнале светофора.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене данного постановления по причине отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывается, что при проезде водителем перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> стоп-линия на проезжей части не просматривалась, в связи с чем нарушений Правил дорожного движения Перовым И.Л. не допущено.

В судебном заседании Перов И.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая факта управления автомобилем, настаивал на своей невиновности в инкриминируемом правонарушении.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав привлеченное лицо, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16).

Положениями ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, в силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное правило не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что в установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перов И.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили материалы фотофиксации несоблюдения требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, допущенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, а именно остановка указанного автомобиля за пределами стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, является Перов И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Событие административного правонарушения и вина Перова И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – <данные изъяты> имеющего функции фотосъемки, где зафиксированы дата, время совершения правонарушения, а также сведения о транспортном средстве. Используемое специальное техническое средство имеет идентификационный номер и прошло поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении зафиксированных в автоматическом режиме с применением средств фотофиксации обстоятельств правонарушения в составленных административных материалах, не имеется.

Процессуальный порядок привлечения Перова И.Л. к административной ответственности не нарушен.

Согласно буквальному толкованию п.6.13 ПДД РФ водителю предписывается при запрещающем сигнале светофора остановить транспортное средство перед стоп-линией (знаком 6.16), и лишь при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 6.16 «СТОП» определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Поскольку дорожный знак на спорном участке дороге обусловлен обеспечить порядок проезда регулируемого перекрестка, то водитель в силу п.6.13 ПДД РФ обязан остановить транспортное средство перед знаком 6.16 «СТОП» при запрещающем сигнале светофора, и нахождение автомобиля за его пределами при включении запрещающего сигнала светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка стоп-линии перед перекрестком отсутствовала, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не освобождало Перова И.Л. от обязанности выполнения требований дорожного знака 6.16, поскольку в силу ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Отсутствие дорожной разметки перед перекрестком при наличии знака 6.16 не позволяет останавливать транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, что прямо вытекает из содержания п.6.13 ПДД РФ.

Имеющимися в деле материалами фотофиксации подтверждается факт пересечения автомобилем <данные изъяты> стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16.

При таких обстоятельствах Перов И.Л. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Назначенное наказание является безальтернативным, определено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перова И. Л. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов