Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1223/2017 от 18.04.2017

Судья Щербина И.С                        Дело № 33-1223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Лепилиной Г.Н., Лепилину В.В., Лепилину В.И., Лепилиной Е.В., Ефремовой С.А., Кириллову А.Ю. о признании недействительным межевого плана и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционным жалобам Ефремовой С.А., Лепилиной Г.Н. на решение Советского районного суда г.Орла от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Лепилиной Г.Н., Лепилину В.В., Лепилину В.И., ЛепилиАой Е.В., Ефремовой С.А., Кириллову А.Ю. о признании недействительным межевого плана и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от <дата>, выполненный кадастровым инженером Кирилловым А.Ю..

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

Взыскать с Лепилиной Г.Н., Лепилина В.В., Лепилина В.И., Лепилиной Е.В., Ефремовой С.А., Кириллова А.Ю. в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>, по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения Лепилиной Г.Н., Ефремовой С.А. и ее представителя по доверенности Анпилоговой О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования (далее УМИЗ) администрации г.Орла обратилось в суд с иском к Лепилиной Г.Н., Лепилину В.В., Лепилину В.И., Лепилиной Е.В., Ефремовой С.А., Кириллову А.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Лепилина Г.Н., Лепилин В.В., Лепилин В.И., Лепилина Е.В., Ефремова С.А. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. На основании межевого плана, подготовленного Кирилловым А.Ю., ответчиками внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости, при этом площадь земельного участка увеличилась по сравнению с первоначальной. Изменение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования, что привело к сужению улицы и нарушению линии застройки.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований УМИЗ администрации г. Орла просило суд признать недействительным межевой план от <дата>, выполненный кадастровым инженером Кирилловым А.Ю., исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Ефремова С.А. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что спорный земельный участок учтен в Государственном кадастре недвижимости с <дата>, его границы уточнены в порядке исправления кадастровой ошибки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что красные линии пер. Стрелецкого не установлены, границы спорного земельного участка не приводят к сокращению ширины переулка местного значения до ширины менее определенной нормативным актом (10-11,5 м.).

Судом не принят во внимание довод ответчиков, что фактическая площадь спорного земельного участка 600 кв.м установлена с момента его образования с 1999 г.

Ссылается, что решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области от <дата> об уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка, не выявлено нарушений в части пересечений границ спорного земельного участка с границами муниципального образования или населенного пункта, а также проведена проверка на соблюдение согласования границ земельного участка.

Лепилина Г.Н. также не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит об его отмене, как незаконного.

Указывает, что спорный земельный участок, площадью 600 кв.м, <дата> учтен в Государственном кадастре недвижимости, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством на основании заявления Ефремовой С.А. от <дата> и межевого плана, подготовленного в связи с исправлением ошибки в местоположении ранее установленных границ и площади земельного участка.

Обращает внимание на то, что красные линии пер. Стрелецкого не установлены, границы спорного земельного участка не нарушают прав истца.

Судом не принято во внимание, что фактическая площадь спорного земельного участка с установлением границ, определяющих его местоположение, установлена с момента его образования более 15 лет назад. Самовольного занятия земель общего пользования не было.

При исправлении в 2012 г. ошибки в местоположении ранее установленных границ и площади земельного участка, увеличение площади произошло в пределах установленных минимальных размеров, утвержденных Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.05.2009 №46/774-ГС.

Ссылается, что судом не применен по данному делу срок исковой давности по заявлению ответчика.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статья 11.1 ЗК РФ предусматривает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из статьи 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Статья 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (части 1, 2, 7, 10) предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования-территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Пунктом 6.2.4 постановления Правительства Орловской области от 01.08.2011 № 250 « Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области установлено, что ширина улицы в жилой застройке в красных линиях должна составлять 15-25 метров с шириной полосы движения 3 метра.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Лепилина Г.Н., Лепилин В.В., Лепилин В.И., Лепилина Е.В., Ефремова С.А., являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 558,60 кв.м.

На данном земельном участке находится жилой дом, сособственниками которого являются истцы.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 2004 и 2008 год земельный участок имеет площадь 568,0 кв.м. и прямолинейные границы со смежными земельными участками (т.1. л.д. 56, 190).

Юридическая площадь земельного участка составляет 558,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1, л.д.84).

Впервые на кадастровый учет земельный участок был поставлен в 1999 году, как ранее учтенный (т.1, л.д.43).

Сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документов о межевании от 2004 года (т.1, л.д. 63).

Из описания земельного участка от 2004 года следует, что юридическая площадь земельного участка 560,0 кв.м, фактическая площадь 558,0 кв.м, границы прямолинейные, имеются смежные границы с землями общего пользования - <адрес> ( т.1, л.д.58).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> земельный участок имеет кадастровый №, общую площадь 558,6 кв.м, относится к землям поселений, разрешенный вид использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома (т.1, л.д.43,63,64).

В июле 2012 года кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. проводились работы по уточнению местоположения спорного земельного участка, в ходе которых были выявлены ошибки, воспроизведенные в сведениях ГКН.

По межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ от <дата> ( т.1, л.д.8-13) площадь земельного участка составила 600 кв.м, граница по смежеству с землями общего пользования изменила свою конфигурацию за счет земель общего пользования.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> земельный участок имеет кадастровый номер № (равнозначен номеру №), площадь 600 кв.м., конфигурация земельного участка изменена (т.1, л.д.45).

Из фрагмента схемы генерального плана городского округа « город Орел» видно, что граница спорного земельного участка частично расположена на землях общего пользования.

Как видно из ответа Управления градостроительства администрации города Орла, переулок Стрелецкий, на котором расположен спорный земельный участок, является улицей в жилой застройке (т.1, л.д.42).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент проведения ответчиками кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки и уточнению границ спорного земельного участка была изменена его конфигурация, в результате чего земельный участок ответчиков расположен на муниципальных землях, пришел к выводу о недействительности межевого плана, исключив соответствующие сведения из государственного кадастра недвижимости.

Признавая указанные выводы суда правильными, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в результате межевания по уточнению местоположении земельного участка и исправлению ошибки в сведениях ГКН был образован земельный участок, в состав которого вошли земли общего пользования, которые не подлежат приватизации и не могут быть переданы в частную собственность. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> привело к сужению улицы( проезда).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости согласования границ земельного участка с администрацией <адрес> не повлиял на законность обжалуемого решения.

Вместе с тем, данный вывод суда следует исключить из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не было рассмотрено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на спорные правоотношения в силу ст.208 ГК РФ правило о пропуске срока исковой давности не распространяется.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефремовой С.А., Лепилиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи