Решение по делу № 2-2445/2012 ~ М-2126/2012 от 07.06.2012

дело № 2-2445/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

с участием адвоката Васильевой Ж.Т.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ПКФ «ЮГ-ТТ», заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Стрельцов С.А, о признании причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя уважительной, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» Морозова Т.А., действующая на основании доверенности обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим заявлением указывая на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Рязанцевой Ю. С. было вынесено 31.05.2012 г. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, а именно, за неисполнение требований исполнительного документа № № .. от 09.02.2012 г., взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» не согласно с постановлением от 31.05.2012 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в связи с тем, что ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» обжалует решение Октябрьского районного Суда г. Ростова-на-Дону, обратилось в суд о приостановлении исполнительного производства о ремонте кровельного покрытия, а также о взыскании денежных средств. Октябрьским районным судом на заявления о приостановлении исполнительных производств по исполнительным листам № № .. было вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» обратилось с частными жалобами на определения суда в Ростовский областной суд. При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства № № .., судебный пристав - исполнитель Рязанцева Ю. С, привлеченная в качестве заинтересованного лица, не присутствовала.

На основании изложенного представитель управляющей компании просила суд признать причину неисполнения требований судебного пристава-исполнителя уважительной, в связи с тем, что ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» обращалось с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу №№ .., отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

В судебном заседании представитель ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в заявлении повторила и просила суд поданное ею заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Рязанцева Ю.С., требования, изложенные в заявлении не признала и просил суд в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Стрельцова С.А. – Васильева Ж.Т., действующая на основании ордера № 57 от 15.06.2012 года просила суд отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что действия судебного пристава правомерны, с момента возбуждения исполнительного производства должником не исполнено решение суда.

В отношении заинтересованного лица Стрельцова С.А. дело рассмотрено в порядке ст.257 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение адвоката Васильевой Ж.Т., изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 15.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Рязанцевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство № № .. в отношении должника ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ». (л.д.20-21). Из указанного постановления следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № № .. от 09.02.2012 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу 08.12.2011 года об обязании ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой, балконом и лоджией квартиры <адрес>.. в пользу взыскателя Стрельцова С.А.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя представитель ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» Морозова Т.А. получила 03.04.2012 года, о чем на постановлении от 15.03.2012 года имеется отметка представителя.

В апреле 2012 года представитель ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» Морозова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако определением суда от 02.05.2012 года (л.д.10-12) в удовлетворении заявления было отказано.

Аналогичное заявление было подано представителем управляющей компании, которое определением суда от 18.04.2012 года (л.д.9) было возвращено, на указанное определение суда представителем Морозовой Т.А. подана частная жалоба.

Как пояснила представитель ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» в судебном заседании управляющей компанией в настоящее время в кассационном порядке обжалуется решение суда, которым управляющую компанию обязали провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой, балконом и лоджией квартиры <адрес>.. в пользу взыскателя Стрельцова С.А., поэтому они обращались в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, представитель отметила, что обращение с заявлениями о приостановлении исполнительного производства является уважительно причиной для неисполнения требований судебного пристава.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Рязанцевой Ю.С. от 31.05.2012 года (л.д.18-19) с должника ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» взыскан исполнительский сбор в размере .... рублей.

Разрешая дело применительно к положениям ст. 441 ГПК РФ, ст. 12, 30, 33, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем заявителя 03.04.2012 года. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа должником в установленный срок в материалах дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ходатайств о его уменьшении не заявлялось.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.

Иные доводы, изложенные представителем управляющей компании не содержат правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 31.05.2012 года и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Рязанцевой Ю.С., выразившиеся во взыскании с должника исполнительского сбора не противоречат закону, причины неисполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя по оплате исполнительского сбора признаются судом неуважительными, поскольку доказательств с точки зрения относимости и допустимости в подтверждение заявленного представителем управляющей компании не представлено.

Руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ПКФ «ЮГ-ТТ», заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Стрельцов С.А. о признании причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя уважительной, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года.

Судья: