Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5161/2014 ~ М-4468/2014 от 21.05.2014

2-5161/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по кредитному договору № № получил в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям указанного договора Заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ФИО1 договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора поручительства поручители отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО2 неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, имеет просроченную задолженность. Истец направлял уведомление ответчикам с предложением досрочного возврата кредита, однако задолженность по кредиту не оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, с учетом процентов и неустойки, составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> дела в отсутствие представителя банка, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № №. Кредит ФИО2 был предоставлен на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора Заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ФИО1 договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора поручительства поручители отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО2 неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, имеет просроченную задолженность. Истец направлял уведомление ответчикам с предложением досрочного возврата кредита, однако задолженность по кредиту не оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, с учетом процентов и неустойки, составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по плате за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу (истец, полагая, что размер пени несоразмерен сумме задолженности, просит взыскать пени в размере <данные изъяты>.).

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Ответчиками, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, а также п. 5.2 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Как следует из п.п. 1.1 договора поручительства ФИО1 приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком ФИО2 обязательств по указанному выше кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1, поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что заявленные истцом к ответчикам требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по плате за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу (снижены истцом с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014 года.