Решение по делу № 2-1901/2020 ~ М-1985/2020 от 29.07.2020

г.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2020 г.                                                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности адвоката ФИО11, представившей ордер №, удостоверение №,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.А. обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного нежилого строения, возведенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В обоснование своего иска он указал следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:335, по адресу: РД, <адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Наука», <адрес>, а ответчиком на его земельном участке возведен объект капитального строительства с нарушением границ его земельного участка площадью 10 кв.м., который он просит снести, восстановив его нарушенные права.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат ФИО11 исковые требования полностью поддержала и просила с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы восстановить нарушенное право собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:335, по адресу: РД, <адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Наука», <адрес> ФИО3 путем сноса части капитального строения, возведенного на его участке общей площадью 10 кв.м., а в случае неисполнения судебного решения в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, предоставить ФИО3 право сноса части нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:335, по адресу: РД, <адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Наука», <адрес> отнесением расходов за снос на ФИО4, со взысканием суммы (по расчету подрядной организации) через УФССП РФ по РД.

Ответчик ФИО6 А.Д., представляющий одновременно и интересы ФИО2, исковые требования не признал и пояснил, что документы первоначального собственника, у которого ФИО5 А.А. приобрел земельный участок и домостроения являются фальшивкой, кадастровый учет земельного участка ФИО12 был произведен без согласования границ земельного участка с ним и без согласования и утверждения Администрацией города схем, что свидетельствует о нарушении гражданского, земельного и иных федеральных законов незаконными действиями бывшего владельца земельного участка ФИО12 ему были созданы препятствия в оформлении его прав на смежный земельный участок в установленном порядке, так как ему было отказано в постановке его земельного участка на кадастровый учет с координатами, указанными в топографической съемке в плане города. Просит суд отказать в иске ФИО3

Ответчик ФИО6 И.Д., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, ответчик ФИО6 А.Д.в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом его представитель ФИО6 А.Д., наделенный соответствующими полномочиями, принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не заявлял о том, что его доверитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм п. 4 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований пункта 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу статей 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть, должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 А.А. является собственником земельного участка площадью 565,72 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:335, расположенного по адресу: РД, <адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Наука», <адрес>-а. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 164,00 кв.м., с кадастровым номером -05:40:000023:6064, расположенного по адресу: РД, <адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Наука», <адрес>-а, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком мотивирован тем, что на принадлежащем ему земельном участке собственником соседнего земельного участка ФИО2 возведен объект капитального строительства, который частично (10 кв.м.) возведен на его земельном участке, в виду чего, он лишен возможности пользования им.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении обоих земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, проведено межевание и кадастровый учет, определены их границы, участки являются смежными.

Согласно норм ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сведения о праве собственности, кадастровом учете и границах земельного участка ФИО2 предоставлены суду его представителем ФИО4 и не вызывают сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Для проверки доводов истца о наличии смещения капитального строения ФИО2 в сторону принадлежащего ФИО3 земельного участка и определения размера наложения строения на земельный участок истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 22.10.2020г. следует, что в пределах земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером 05:40:000023:335, расположенного по адресу: <адрес>, бывшее садоводческое товарищество Наука», <адрес>-а, располагается часть нежилого помещения- гаража, площадью 10 кв.м., возведенного ФИО2

Площадь земельного участка ФИО3, занятого самовольным строением ФИО2, составляет 10 кв.м. <адрес> всего самовольного строения ФИО2 составляет 110 кв.м.

Таким образом, правоустанавливающие документы сторон на земельные участки, заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы истца о том, что имеется смещение капитального строения ФИО2 в сторону принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 10 кв.м., чем нарушаются права ФИО3, как собственника, на пользование частью земельного участка, занятого строением ответчика.

Доводы истца о том, что препятствия чинятся со стороны и ФИО4 и ФИО2 нашли в суде подтверждение, так как, ответчик ФИО6 А.Д. не отрицал, что с 2014 года собственник земельного участка ФИО6 И.Д. проживает во Франции и пользуется спорным самовольным строением он - ФИО6 А.Д., в связи с чем, суд находит обоснованным заявление требований к ФИО2 и ФИО4

Доводы ответчиков о незаконности возникновения права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:335, по адресу: РД, <адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Наука», <адрес> ФИО3 и поддельности документов предыдущего собственника земельного участка ФИО12 опровергаются определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО12 и другим. Доводам ФИО2 о незаконности и фиктивности документов ФИО12 и ФИО3 судом ранее оценка дана.

Согласно норм ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, возражения ответчика направлены на переоценку ранее вынесенного судебного акта и не опровергают довод истца о том, что на его земельном участке расположено самовольное строение ответчика, в связи с чем, он лишен возможности использовать свое имущество.

Основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения землеустроительной экспертизы, так как, спора о земельном участке не имеется, выводы экспертов ясны и обоснованы.

В связи с тем, что судом установлено, что самовольное строение ФИО2 общей площадью 10 кв.м. располагается на земельном участке, принадлежащем истцу и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:335, способом устранения нарушения права собственности ФИО3 является обязание ответчиков ФИО4 и ФИО2 устранить нарушение этого права путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства (части гаража) общей площадью 10 кв.м.

Судом установлено, что исковые требования ФИО3 к ФИО10, ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО10, ФИО2

Обязать ФИО2 и ФИО4 устранить препятствия, чинимые ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000023:335, по адресу: РФ, РД, <адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Наука», <адрес>, путем сноса за счет собственных средств объекта капитального строительства (часть нежилого помещения гаража) общей площадью 10 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:335, по адресу: РФ, РД, <адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Наука», <адрес>, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, освободив земельный участок ФИО3

В случае неисполнения судебного решения в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, предоставить ФИО3 право сноса части нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:335, по адресу: РФ, РД, <адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Наука», <адрес>, с отнесением расходов за снос на ФИО4, со взысканием суммы (по расчету подрядной организации) через УФССП РФ по РД.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2020г.

Председательствующий                                                         Г.Р. Гаджимагомедов