Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5780/2014 ~ М-5181/2014 от 11.06.2014

№ 2-5780/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина В. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Афонин В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлена выбоина на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа. Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дорог привело к причинению вреда имуществу истца. Истец обратился в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» для производства автотовароведческого исследования с целью определения стоимости устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом стоимости запасных частей без учёта износа составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста-А», Афонин С. В..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом, представитель истца, Пилинович М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве содержатся возражения ответчика в отношении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик полагает завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Веста-А» Фатеев С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что ООО «Веста-А» производит выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста-А» направило в адрес администрации Петрозаводского городского округа письмо о том, что все объекты УСД г. Петрозаводска нуждаются в ремонте, в том числе участок дороги от <адрес> до ш<адрес>. Кроме того, ранее работы на данном участке производило ООО «ДЭУ-Сервис», которое также извещало администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов в асфальтобетонном покрытии на данном участке дороги, однако заявки администрации на производство ремонтных работ ни в ООО «ДЭУ-Сервис», ни в ООО «Веста-А» не поступало. Представитель пояснил, что место проведения работ не выбирается подрядчиком самостоятельно, а согласовывается с заказчиком, работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках дорог согласованные с заказчиком на ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком в полном объёме. Полагает, что ООО «Веста-А» надлежащим образом выполнило свои обязательства по контракту, как в части уведомления заказчика об имеющихся дефектах асфальтобетонных покрытий, так и в части выполнения согласованного объёма работ в ДД.ММ.ГГГГ. Также муниципальным контрактом предусмотрены работы по монтажу временных дорожных знаков «Неровная дорога», в пределах видов и объёмов работ, выполняемых по данному контракту, которые были выполнены в полном объёме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Афонин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Афонину С.В.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афонина С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <адрес> выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части: ширина - 0,5 м., глубина – 14 см, длина – 0,5 м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась указанная выбоина на проезжей части.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.4 ст.6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утверждён ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В целях реализации полномочий, установленных ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрацией Петрозаводского городского округа был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веста-А», в соответствии с которым обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Веста-А».

Согласно приложению № 2.2 к указанному контракту <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «Веста-А».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объёмах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершённой в письменной форме.

Согласно п. 3.2.10 муниципального контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнениях, об изменении технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников дорожного движения – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

Пунктом 3.2.5 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан предоставлять заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» для согласования объёмов работ, в том числе и по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста-А» в адрес администрации направило письмо о выявленных дефектах асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93 с приложением списка дорог общегородского и районного значения, где указывалось, что все объекты УДС <адрес> нуждаются в ремонте (требуется капитальный ремонт либо ремонт асфальтобетонного покрытия на объектах с усовершенствованным покрытием, требуется ремонтное профилирование либо профилирование с добавлением материала на объектах с гравийным или щебеночным покрытием). В приложенный список включен участок дороги <адрес>.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что о дефектах дорожного покрытия на спорном участке дороги администрация Петрозаводского городского округа была уведомлена в ДД.ММ.ГГГГ. Петрозаводске ООО «ДЭУ-Сервис», которое являлось до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком по муниципальному контракту № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставило в администрацию Петрозаводского городского округа дефектную ведомость асфальтобетонных покрытий улиц г.Петрозаводска, где содержатся, в том числе сведения о дефектах, имеющихся в районе <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа была поставлена в известность о нуждаемости в ремонте объектов УДС г. Петрозаводска, в том числе в районе <адрес>.

Однако в перечне объектов и объёмов работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, согласованных администрацией Петрозаводского городского округа с подрядчиком ООО «Веста-А» на ДД.ММ.ГГГГ, данный участок дорожного покрытия не значится.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 49257 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Пилинович М.В. подготовил исковое заявление, участвовал в трёх судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, позиции заинтересованного лица, полагающего размер оплаты услуг представителя завышенным, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Афонина В. В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Афонина В. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года