Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2017 ~ М-8432/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский           01 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. в 19.00 часов в р.п. Средняя Ахтуба на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<...> под управлением ФИО5 и автомобиля Renault <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним "."..г.. Поскольку ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению «Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей. "."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просит суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19.00 часов в р.п. Средняя Ахтуба на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<...> под управлением ФИО5 и автомобиля Renault <...>, под управлением ФИО2, что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Renault <...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Renault <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением комплекта документов, где указал местонахождение поврежденного автомобиля для проведения осмотра, а также просил сумму страхового возмещения выдать наличными денежными средствам в кассе страховой компании. Документы получена ответчиком "."..г., однако осмотр произведен не был, выплата в установленный срок произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению «Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО6 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <...>, с учетом износа составляет <...> рублей.

Ответчик с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, и представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <...>, с учетом износа составляет <...> рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ответчиком в экспертном заключении указаны повреждения боковины правой в сборе, замена которой возможна только при замене крыши, а также повреждения задней балки, однако расчет стоимости ремонта указанных запасных частей не произведен. Представитель ответчика ФИО7, участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству, данный факт не оспаривала, против назначения по делу экспертизы возражала.

Таким образом, суд критически относится к экспертному заключению, представленному стороной ответчика и принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение «Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО6, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> рублей.

"."..г. истец направил в АО «Согаз» досудебную претензию, которая получена ответчиком "."..г..

К доводам представителя ответчика о том, что страховая компания "."..г. направила в адрес истца письмо № СГ-109692, в котором указала, что "."..г. был составлен акт о страховом случае на сумму <...> рублей, указанную сумму истец может получить наличными чрез платежную систему CONTACT в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы, суд относится критически.

Как указано в сообщении операционного офиса «Волжский/34» Ростовский филиал № 2 ПАО «БИНБАНК» от "."..г., адресованного ФИО2, по системе денежных переводов «КОНТАКТ» клиенту были высланы денежные средства. Денежные средства не могут быть выданы по причине отсутствия данного перевода в системе Банка. Отправителем перевода является юридическое лицо - АО «СОГАЗ», вероятнее всего, это и является причиной отсутствия перевода.

Выплата страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени истцом не получена.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

     Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: <...> рублей, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда <...> рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из актов №... и №... от "."..г. стоимость проведения независимой экспертизы составляет в общей сумме <...> рублей, оплачена ФИО2 в размере <...> рублей, согласно талонам от "."..г.. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме <...> рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г. с распиской от "."..г. о получении ФИО8 денежных средств в размере <...> рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные по делу расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

    Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш         

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш