Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2020 ~ М-672/2020 от 14.02.2020

Дело №                                                                                            Строка № 2.209

УИД № 36RS0004-01-2020-000781-06

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2020 года                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Симоновой Ю.И..,

при секретаре                                                Понкратовой М.И.,

с участием истца ФИО

адвоката Струкова В.Ю.., представляющего интересы истца,

представителей ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3., ФИО5

представителя третьего лица – арбитражного управляющего ФИО4. – по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО7 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 в <адрес> был заключен брак, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО8 расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ФИО7 и бывшим мужем истца ФИО8 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Срок займа 1 год с момента заключения договора. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передал ФИО7 расписку о получении заемной суммы в <данные изъяты> руб.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ бывший муж истца ФИО8 признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ долг ФИО8 перед ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. включен в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № ФИО7 обратился с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов гражданина – должника ФИО8 и ФИО Заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Крым.

Как указывает истец, ФИО7 просит Арбитражный суд признать истца стороной заемных обязательств по договору займа, заключенному между ним и ФИО8 С момента его обращения в Арбитражный суд (ДД.ММ.ГГГГ) истец получила право на защиту своих имущественных прав, в том числе путем предъявления иска об оспаривании договора займа.

Истец указывает, что о подписании ДД.ММ.ГГГГ договора займа ни ФИО8, ни ФИО7 ее не информировали ни до его подписания, ни после. Этот договор был заключен без согласия истца и без его одобрения в дальнейшем. О денежных средствах, со слов ФИО7 якобы полученных ФИО8, истцу ничего не известно, также не известно о том, куда были израсходованы эти деньги. Истец убеждена, что никаких денежных средств ФИО8 от ФИО7 не получал.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд и просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. между ФИО7 и ФИО8.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО8 – ФИО4.

Ответчик ФИО7, третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО7 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО и ее представитель на основании ордера ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 ст.61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО8 расторгнут (т.1 л.д.18-26). Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-192) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-196) решение Ленинского суда <адрес> в части расторжения брака оставлено без изменения.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб., а всего 5 245 000 руб., а также госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 32 545 руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор займа, согласно которому ФИО7 передал ФИО8 заем в размере 5 000 000 руб., а ФИО8 обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 1 года с момента заключения договора (п.4 Договора), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО7 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № о банкротстве гражданина – должника ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 к должнику ФИО8 в размере 5 245 000 руб. включены в реестр требований кредиторов третей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина – должника ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества должника ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО7 с заявлением о признании требования ФИО7 к должнику ФИО8 в размере 5 245 000 руб. общим обязательством с супругой ФИО.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о признании требования общим обязательством супругов отказано (т.2 л.д.101-108), в котором указано, что не усматривается, что заемные денежные средства от ФИО7 поступили в общую совместную собственность, расходовались на приобретение совместного имущества, документального подтверждения в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на ст.812 ГК РФ и указывает, что ФИО8 по указанному договору займа от ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не получал.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанных норм права, на основании п. 1 ст. 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку ФИО в данном случае заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, правоотношения по данной следке возникли между ФИО8 и ФИО7, истец не вправе оспаривать указанные сделки по мотиву безденежности в порядке ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Более того, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам заключения договора займа дана правовая оценка, факт заключения договора займа и получения ФИО8 от ФИО7 денежных средств подтвержден, решение суда оспорено не было ни самим заемщиком (в том числе по безденежности), ни иными лицами, указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания договора займа незаключенным по мотиву безденежности.

Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО7 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО8 незаключенным     отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ года