Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2018 от 16.04.2018

Дело № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Сортавала Казанцевой Е.Г., подсудимого Чеченюк А.А., защитника - адвоката Хямяляйнен Ю.В., представившей ордер <Номер обезличен>, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чеченюк А.А., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

Чеченюк А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период времени с 20 часов до 21 часа 46 минут, Чеченюк А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, <Данные изъяты>, в <Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему умыслу на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, нанес ФИО1 не менее одного удара рукой по лицу в область верхней губы, не менее двух ударов рукой по голове, и не менее одного удара рукой в область грудной клетки. После чего, Чеченюк А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, прижал ФИО1 к автомобилю марки <Данные изъяты>, припаркованному на вышеуказанном участке местности, взял его одной рукой за шею, удерживая в неподвижной позе, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, замахнулся второй рукой, выражая тем самым намерение продолжения применения насилия, опасного для здоровья, выдвинул ФИО1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 2000 рублей. Далее, ФИО1, понимая, что в случае невыполнения незаконных противоправных требований о передаче денежных средств, Чеченюк А.А. продолжит наносить ему удары, опасаясь за свое здоровье, во избежание дальнейшего причинения ему телесных повреждений, выполняя незаконные противоправные требования, передал Чеченюк А.А., принадлежащие ему (ФИО1) денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего Чеченюк А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, понимая, что ФИО1 осознает противоправность его действий и, игнорируя это, забрал у ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, тем самым похитив их.

С похищенными денежными средствами Чеченюк А.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий Чеченюк А.А., потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения – <Данные изъяты>, который относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Чеченюк А.А. вину свою по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что не желает высказывать свое отношение к предъявленному обвинению. Допрошенный по существу предъявленного обвинения показал, что <Дата обезличена> он работал <Данные изъяты>, шлифовал доски у ФИО1, с которым договорились, что за полный рабочий день положено 1300 рублей. Отработал он дней 7, может больше. Несколько раз отпрашивался на половину рабочего времени. В начале работы ему был выдан аванс 2000 рублей. После окончания работы ФИО1 сказал ему, что отдаст ему заработанные деньги позже. <Дата обезличена> он узнал, что парни с которыми он работал, получили все деньги. Тогда он позвонил ФИО1 и спросил про расчет. Тот ответил, что позже. Потом он еще несколько дней звонил ФИО1, но у того был отключен телефон. <Дата обезличена> поздно вечером, ФИО3 сказал ему, что ФИО1 звонил ему и сообщил, что готов рассчитаться за работу. <Дата обезличена> около 7 часов вечера он позвонил ФИО1 спросил за деньги. Тот ответил, что он может встретить его на дороге, так как тот едет домой со стороны <Адрес обезличен>. В этот момент он находился в <Адрес обезличен> в машине со своими друзьями ФИО2 и ФИО3, вроде бы употреблял спиртное с ФИО2. Он назначил встречу с ФИО1 в <Адрес обезличен> и попросил парней подвезти его до <Адрес обезличен>, чтобы встретить там ФИО1. Те согласились, на 100 рублей заправили машину и поехали в <Адрес обезличен>. Припарковались они напротив поселковой <Данные изъяты> около 8 часов вечера. Примерно через 10 минут подъехал ФИО1, который остановился на противоположной обочине. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, они поздоровались, после чего ФИО1 достал лист учета рабочего времени, показал ему данную бумагу, пояснил, что к оплате полагается 2500 рублей, после чего передал ему денежные средства в указанной сумме. Он спросил почему так мало, если день по 1300 рублей, а он отработал 7 дней. ФИО1 ему ответил, что у него все зафиксировано и всё это можно проверить по камерам. Он доверился, забрал деньги в сумме 2500 рублей и они разъехались. Встреча с ФИО1 продолжалась примерно 20 минут, а разговор был не более 10 минут. Он был недоволен данным фактом, между ними возникла словесная перепалка, однако без агрессии. Во время разговора к ним подходил ФИО3, который о чем-то пошутил, что не понравилось ФИО1. После этого он и ФИО3 сели в автомобиль ФИО2, а ФИО1 сел в свой автомобиль и поехал в сторону <Адрес обезличен>. Далее в магазине <Адрес обезличен> он потратил 500 рублей, купил бутылку коньяка, чипсы. Распив коньяк с ФИО2 они вернулись в <Адрес обезличен> примерно в 22 часа. Ребята уехали, а он пошел домой. Примерно через час – полтора, <Данные изъяты> позвонили из полиции. Когда он с <Данные изъяты> приехал в полицию, его стали допрашивать, что он нанес телесные повреждения ФИО1, ругался на него. Это было для него шоком, так как он точно не наносил ударов ФИО1, тот стоял спокойно рядом с ним, у того была только ссадина на губе. Человек не мог бы просто так стоять со сломанным ребром, а через месяц находит доказательство о том, что у него сломаны ребра сзади. На следующий день он позвонил ФИО1 и спросил, что тот хочет от него. ФИО1 сказал, что у него украли лазерный уровень и если он его вернет, то тот заберет заявление. Он грубо ответил ФИО1 и тот написал второе заявление. Он считает, что ФИО1 оговаривает его, чтобы получить с него деньги. ФИО4 (<Данные изъяты> ФИО3) оговаривает его из-за того, что поругалась с Д. и решила сделать тому плохо.

Суд, выслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, проанализировав все доказательства по делу, предоставленные сторонами обвинения и защиты, пришел к убеждению, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его показания в части отрицания своей вины, суд расценивает как способ защиты. Заявление Чеченюка А.А. о том, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 оговорили его, суд находит голословным, поскольку в суде не установлено никаких объективных данных, ставящих под сомнение показания указанных лиц.

Несмотря на непризнание свой вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал в суде, что в <Дата обезличена> на <Данные изъяты> у него в бригаде работал Чеченюк А., шлифовал доски. По оплате договаривались устно, 8 часов работы в день - 1300 рублей. Чеченюк отработал несколько дней, при этом несколько раз отпрашивался с работы на полдня. По окончании работ он пояснил Чеченюку, что рассчитается с ним в полном объеме после перечисления денежных средств, положенных для выплаты рабочим заработной платы. Чеченюк несколько раз звонил ему, спрашивал про деньги. Когда ему поступили денежные средства для оплаты труда рабочих, он сообщил об этом Чеченюку. <Дата обезличена> ему позвонил Чеченюк и поинтересовался оплатой, на что он ответил, что приедет с работы вечером в <Адрес обезличен> и сможет с ним рассчитаться. После 20 часов он выехал из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, о чем сообщил Чеченюку. Тот сказал, что будет ждать в <Адрес обезличен>. Около 21 часа, когда он проезжал <Адрес обезличен>, на обочине заметил автомобиль марки <Данные изъяты>, рядом с которым находился Чеченюк, который помахал ему остановиться. Остановившись на обочине, он вышел из автомобиля, сразу же к автомобилю подошел Чеченюк, который находился в состоянии алкогольного опьянения и поинтересовался оплатой. Он достал лист учета рабочего времени, показал его Чеченюку, пояснил, что к оплате тому положено 2400 рублей и передал указанную сумму денег. Чеченюк взял деньги и сразу начал высказывать свое недовольство размером оплаты. Он указал на лист учета рабочего времени, однако Чеченюк слушать его не хотел, утверждал, что отработал больше времени. Тогда он пояснил тому, что можно проехать на территорию <Данные изъяты>, где имеются видеозаписи в подтверждение сколько времени Чеченюк провел на работе. После этих слов Чеченюк нанес ему удары в лицо, в голову и в область груди. От последнего удара он присел на землю, прикрыл голову руками, после Чеченюк нанес ему еще несколько ударов по голове, бил руками. Когда Чеченюк перестал наносить удары, он поднялся, заметил, что к автомобилю подходит ФИО3, который обратился к нему в нецензурной форме, поинтересовавшись, получил ли он. Он пошел к водительской двери своего автомобиля, хотел уехать. Однако к нему подошел Чеченюк, прижал его к автомобилю, одной рукой схватил его за шею, а второй рукой замахнулся, при этом сказал, что он должен еще 2000 рублей, либо тот его побьет. После таких действий Чеченюка, он достал из кармана 2000 рублей и отдал их последнему, после чего тот отошел от него. Сам он сел в автомобиль и направился в отделение полиции, где написал заявление. При этом подъезжая к <Адрес обезличен>, он позвонил в дежурную часть и сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Утром был произведен его медицинский осмотр, у него была разбита губа, сломано ребро, была ссадина на голове. Перелом ребра сразу не был установлен. Но после этих событий у него сильно болела грудная клетка, он несколько дней не мог спать от боли, поэтому потом самостоятельно обратился к хирургу, тот направил на рентген, которым был установлен перелом ребра. Он поддерживает заявленный им гражданский иск в размере 50000 рублей, из которых 2000 материальный ущерб и 48000 это моральный вред, за перелом ребра, из-за которого у него несколько недель сильно болела грудная клетка, ему было сложно работать, а он должен работать чтобы содержать семью.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные суду стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании и указанного в описательной части приговора полностью доказана.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления Чеченюк А.А. Оснований полагать, что потерпевший и вышеназванные свидетели по делу оговорили подсудимого, в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО10 (<Данные изъяты> подсудимого), ФИО3, ФИО2 (друзья подсудимого) показавших, что Чеченюк А.А. не совершал инкриминируемое ему деяние, суд относится критически, считает направленными их на способствование избежать ответственности близкому родственнику и другу.

Защитник Хямяляйнен Ю.В. считает, что заключение эксперта <Номер обезличен> является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО8 привлек к производству экспертизы врача-<Данные изъяты> ФИО9, без полученного в соответствии с законом разрешения следователя и фактически произвел по делу комплексную экспертизу, которая по настоящему делу не назначалась. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.204 УПК РФ к заключению эксперта не были приложены схема локализации телесных повреждений и консультативное заключение врача-<Данные изъяты> <Номер обезличен>.

Суд не может согласиться с такой позицией защитника поскольку, по смыслу закона, эксперт - это лицо назначенное для производства экспертизы и дачи заключения, а не лицо производившее исследование. Назначенный для производства судебной экспертизы и дачи заключения, эксперт сам вправе определить, как, с кем и каким способом он будет проводить исследование. Таким образом, вовлечение экспертом в процесс производства судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта других лиц не может поставить под сомнение юридическую силу полученного доказательства – заключение эксперта. Отсутствие приложения к заключению эксперта в виде схемы локализации телесных повреждений и консультативного заключения врача-<Данные изъяты>, также не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Суд не может согласиться с утверждением защитника Хямяляйнен Ю.В. о том, что отсутствие видеозаписи на изъятом по делу телефоне, которым пользовался ФИО3, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО4, поскольку последняя пояснила, что перед тем как вернуть телефон <Данные изъяты>, <Данные изъяты> удалил с телефона все записи.

Исследованные в судебном заседании по инициативе защиты процессуальные документы о движении дела, и иные документы не имеют существенного значения для разрешения вопроса о виновности-невиновности подсудимого, не ставят под сомнение доказательства, представленные суду стороной обвинения и не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого.

Каких либо обоснованных доводов, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено и не предоставлено.

Суд квалифицирует действия Чеченюк А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Давая юридическую оценку действиям Чеченюк А.А., суд считает, что подсудимый, совершил нападение на потерпевшего, с целью завладения его имуществом, и в ходе нападения потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Нанося удары руками в область жизненно-важных органов потерпевшего, подсудимый, имеющий подготовку <Данные изъяты>, осознавал, что может причинить вред здоровью потерпевшего и желал этого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, <Данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Чеченюк А.А. суд признает отягчающим обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Чеченюк А.А. являясь не судимым, совершил тяжкое преступление. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, удовлетворительную характеристику подсудимого, который преступление совершил впервые, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в настоящее время исправление Чеченюк А.А. возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания, в виде лишения свободы, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что Чеченюк А.А. совершил преступление против собственности с применением насилия, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для назначения наказания Чеченюк А.А. с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено.

Судом установлено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления подсудимому Чеченюк А.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие у подсудимого законного постоянного источника доходов, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Чеченюк А.А. не избиралась, оснований для её избрания не имеется.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО1 на сумму 48000 рублей в возмещение морального вреда, суд считает, что потерпевший ФИО1 претерпевал и претерпевает нравственные страдания и переживания по поводу полученных им травм, в результате виновных действий подсудимого, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ в полном объеме.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск на сумму 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства: <Данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чеченюка А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года. Обязать Чеченюк А.А., в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Чеченюк А.А. – не избирать.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Чеченюк А.А. в пользу потерпевшего ФИО1: в счет компенсации ему морального вреда 48000 (сорок восемь тысяч) рублей; в счет возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Михеев