Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-20/2022 от 12.01.2022

Дело №12-20/2022

УИД 29RS0018-01-2021-007736-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каргополь 03 февраля 2022 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Галкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя правления Потребительского общества «Каргопольское» на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания от 18 ноября 2021 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 ноября 2021 г. ПО «Каргопольское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Председатель правления ПО «Каргопольское» не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его.

В жалобе ПО «Каргопольское» событие административного правонарушения и вину в его совершении не оспаривает.

Просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией, либо заменить на предупреждение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ПО «Каргопольское» Б.О.В., нахожу постановление подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

Заместителем начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе правильно установлено, что ПО «Каргопольское» допустило работу пекарни без проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, чем нарушило требования трудового законодательства.

Допустив отсутствие специальной оценки условий труда на рабочих местах, потребительское общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Учреждения в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Оснований для признания совершенного ПО «Каргопольское» правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом Государственной инспекции труда не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 5.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Допущенное ПО «Каргопольское» нарушение совершено им впервые, не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что нарушение устранено в полном объеме до вынесения обжалуемого постановления, что в силу пункт 7 статьи 4.2 КоАП РФ является смягчающим ответственность обстоятельством, ПО «Каргопольское» в полним объеме признало свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, что также может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, считаю необходимым изменить постановление путем избрания и назначения ПО «Каргопольское» административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. № 29/4-3-21-░░░/12-7068-░/21-55 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. № 29/4-3-21-░░░/12-7068-░/21-55 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░