Решение по делу № 2-551/2019 ~ М-575/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-551/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 03 октября 2019 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Агентство Строительных Проектов» к Манылову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Строительных Проектов» (далее ООО «АСП») обратился в суд с иском к Манылову Н.В. о взыскании с последнего 335 305 рублей – сумма долга по договору займа от 02.06.2017, 43 589,65 рублей – проценты за пользование займом; 90 532,35 рублей – неустойка за несоблюдение графика расчета.

Исковые требования мотивированы следующим: 02.06.2017 между ООО «АСП» и Маныловым Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «АСП» передало ответчику денежные средства в размере 457 505 рублей. Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 02.06.2019.

Ответчик частично погасил задолженность по договору займа, выплатив истцу денежные средства в сумме 122 200 рублей.

Размер неоплаченной основной суммы задолженности составил 335 305 рублей.(457 505 – 335 305)

В соответствии с п.1.2 договора, проценты за пользование займом составляют 1% в месяц. Проценты взимаются и начисляются ежемесячно на остаток задолженности с 02.07.2018.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 43 589,65 рублей за период с 02.07.2018 по 03.07.2019 (335 305 руб. (основной долг) х 1% (размер процентов по договору) х 13 месяцев (с 02.07.2018 по 03.07.2019).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несоблюдение графика расчета в размере 1,5% от суммы долга по договору за каждый месяц просрочки. Размер неустойки за период с 03.01.2018 по 03.07.2019 составил 90 532,35 рублей. ( 335 305 руб. (основной долг) х 1, 5% (размер штрафа п. 3.1.1) х 18 месяцев (с 03.01.2018, начиная с январского платежа 2018 года, не погашенного по графику в полном объеме по 03.07.2019)

Поскольку ответчик заемные денежные средства в полном размере истцу не возвратил, истец просит взыскать с ответчика: 335 305 рублей – сумму долга по договору займа от 02.06.2017, 43 589,65 рублей – проценты за пользование займом; 90 532,35 рублей – договорная неустойка. (л.д.5-6)

ООО «Агентство Строительных Проектов» своего представителя в судебное заседание не направило, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. (л.д. 42)

Ответчик Манылов Н.В. и его представитель Ермаков К.А. (доверенность л.д. 46) в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика исковые требования признавал в части, ответчик считает, что им дополнительно, кроме указанных истцом сумм, было выплачено 60 000 рублей, которые истец не исключил из суммы образовавшейся задолженности. В судебное заседание представлено ходатайство с просьбой уменьшить размер взыскиваемой с него договорной неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.(ходатайство л.д. 70)

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ООО «Агентство Строительных Проектов» подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 02.06.2017 между ООО «Агентство Строительных Проектов» и Маныловым Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил займ в сумме 457 505 рублей на срок до 02.06.2019. (п. 1.1 договора л.д. 7)

Согласно п. 1.2 договора займа, заемщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом согласно графику в размере 1% ежемесячно начиная с 02.07.2018. (л.д. 7).

Факт получения денежных средств в сумме 457 505 рублей Маныловым Н.В. от ООО «Агентство Строительных Проектов» подтверждается расходным кассовым ордером от 07.06.2017 (л.д. 8).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 02.06.2017 являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом в сумму, полученную от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа не учтены 60 000 рублей, которые он выплатил истцу, суд считает несостоятельными.

Платеж, на который ссылается ответчик, был произведен последним 16.05.2017 в размере 60 000 рублей в рамках оплаты договора на оказание услуг № от 28.04.2017, что подтверждается договором на оказание услуг от 28.04.2017 (л.д. 66) и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.05.2017 (л.д. 48) в котором указано назначение платежа – оплата за услуги по договору № от 28.04.2017. Указанный договор был заключен 28.04.2017, то есть ранее договора займа от 02.06.2017, то есть договор на оказание услуг к исполнению обязательств по заявленным исковым требованиям (договору займа от 02.06.2017 года) отношения не имеет. В связи с чем, платеж, на который ссылается ответчик, при расчете задолженности по договору займа правомерно истцом не учитывался при определении задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, с Манылова Н.В. в пользу ООО «Агентство Строительных Проектов» подлежит взысканию долг по договору займа от 02.06.2017 в сумме 335 305 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки, может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены условия о размере процентов за пользование займом, которые составляют 1 % в месяц. Проценты взимаются и начисляются ежемесячно на остаток задолженности с 02.07.2018. (л.д. 7)

За период с 02.07.2018 по 03.07.2019 проценты за пользование денежными средствами составили 43 589,65 рублей (335 305 рублей х 1% х 13 месяцев), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение графика расчета по договору займа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3.1.1 договора при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 1,5% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц. (л.д. 7).

Ответчик Манылов Н.В. в предъявленном суду заявлении заявил о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с размером неустойки равной 90 532,35 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки 1,5 % за каждый месяц просрочки, что составляет 18,0 % годовых, в то время как размер ставки рефинансирования на день рассмотрения дела составляет 7,0 % годовых, то есть размер договорной неустойки превышает размер ставки рефинансирования в 2,5 раза, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита и просроченным процентам до 35 207 рублей.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составляет 35 207 рублей. (335 305 х 7%): 100 : 12 месяцев) х 18 месяцев)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Строительных Проектов» к Манылову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Манылова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Строительных Проектов»:

- 335 305 (триста тридцать пять тысяч триста пять) рублей 00 коп. – сумма долга по договору займа от 02.06.2017;

- 43 589 (четыреста три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 65 коп. – проценты за пользование заемными средствами;

- 35 207 (тридцать пять тысяч двести семь) рублей 00 коп. – неустойка за несоблюдение графика расчета.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агентство Строительных Проектов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева