Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2016 ~ М-69/2016 от 14.01.2016

дело №2-<данные изъяты>/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2016 года                      г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП на основании страхового полиса <данные изъяты> была застрахована <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения, но по настоящее время никакого ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> Кроме того, истец ФИО1. оплатил услуги по составлению отчета на сумму <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования представителем истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены, просит взыскать с ответчика суму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО2., представитель третьего лица <данные изъяты>» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В предыдущих судебных заседаниях, поддержав исковые требования, представитель истца пояснил, что согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО при подаче заявления страховщик обязан в течение 5 дней организовать осмотр т/с, в данном случае осмотр не был организован. В соответствии с этим и п.3.10-3.11 потерпевший в случае нарушения срока организации осмотра имеет право самостоятельно организовать осмотр и проведение экспертизы с целью установления размера повреждений, не предоставляя впоследствии т/с на осмотр. П. 3.11-3.12 Правил в этом случае если осмотр организован и экспертиза организована потерпевшим, страховщик производит страховую выплату на основании экспертного заключения потерпевшего. В данном случае осмотр страховщиком организован не был, потерпевшим представлено экспертное заключение, страховщик обязан был произвести выплату на основании документов представленных потерпевшим. Полагает доводы ответчика о несогласии с объемом ремонтного воздействия, изложенные в отзыве на исковое заявление не обоснованными.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - ФИО4., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что на основании экспертного заключения произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В отзыве указаны недостатки представленного истцом экспертного заключения. В экспертном заключении имеется акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>». При проведении экспертизы акт осмотра служит для фиксации повреждений, но эксперт определяет ремонтные воздействия уже в ходе проведения экспертизы и основывается на своем опыте. Усматривается разница экспертных выводов по ремонтным работам, окраске и деталям, часть которых не признана ответчиком к замене, как поврежденные до ДТП. Фотографии не отражают достоверное состояние автомобиля. Боковина правая задняя представленная на фото, сфотографирована под углом сверху и не видно, что внизу имеет следы ремонтных воздействий и разрушения. Проводился осмотра представителем компании <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве специалиста ФИО5., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им проводился осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Накладки распашных дверей задка были разрушены при ДТП, но ошибочно не включены им в расчет. Лючок бензобака снимается не для работы, а для подбора краски. Необходимость в восстановлении геометрии задка определена по вздутию излома пола, зажатия боковой сдвижной двери, разрыва сварочных швов кузова, т.е. от удара сзади кузов сместился вперед. Нарушены плоскости соединяющие двери, сопрягающие плоскости повреждены. Замеры геометрии кузова проводятся в случае невозможности визуального обнаружения изменения геометрии. Имеется методика стапельного замера. Эксперт – оценщик обязан учитывать экономическую целесообразность применения такой методики. На стенде замер стоит очень дорого. Все остальное определяется методом замера рулеткой или визуально. В данном случае нарушение геометрии кузова было видно визуально. Единая методика не предусматривает определение нарушения геометрии только стапельно. Это устанавливается экспертным путем. Определено повреждение как перекос. В связи с нарушением геометрии, произошел разрыв кузовных швов. В данном случае, нет нарушения геометрии по точкам посадки ни ходовой части, ни двигателя. Имеются нарушения по месту установки дверей, задних распашных и боковой сдвижной, оборваны направляющее и ролики, разрыв шва того же проема. Поэтому и было принято решение о наличии перекоса. Разрыв и смещение кузова, разрыв по сварочному шву произошел в результате ДТП. Коррозия присутствовала, но не сквозная, поверхностная, поэтому окраска требовалась. Признаков исключающих окраску деталей выявлено не было. Средняя стойка правая порвана по шву, требовала ремонта и окраску, повреждена в результате смещения кузова. Имелось повреждение крыши в виде деформации, что требовало ремонт и окраску. Боковина задняя левая имела повреждение в виде вздутия до <данные изъяты>% в результате повреждения геометрии кузова. Относительно нижней части щитка задка, сквозной коррозии не установлено. По двери задка левой сквозной коррозии не выявлено, это разрыв двери, который произошел от удара. С момента ДТП и до момента осмотра в местах разрыва металла образовалась коррозия. На боковой задней правой двери, имеются места разрыва, по местам разрыва тоже имелась коррозия. На усилителе боковины нижней правой имелись повреждения, в виде деформации, в местах навешивания задних петлей, панель боковины, смятие всей плоскости. Боковина приваривается к колесной арке, поэтому подлежит окраске. Сдвижная дверь подлежит окраске, т.к. сквозной коррозии не имелось. Коррозия возникла после ДТП. Исключает окраску повреждение ЛКП более <данные изъяты>%, для этого необходимо было расшивать пол, что не производилось. Очаговой коррозии на щитке задка не установлено. Расчет износа производится исходя из методики, каждая составляющая формулы прописана. Дверь открыть не смогли, все составляющие элементы были повреждены: ролик вырван, направляющая, по которой ходит ролик, тоже помята, технологически ремонту не подлежит только замене. Замок двери задней имеет механическую деформацию, ремонту не подлежит. Замок системы тяг имеет деформацию самих тяг, также ремонту не подлежат. Дверь не открывается. Дверь правая двигается за счет инерционных сил двери, была сорвана с посадочного места, за счет этого повреждение произошло. Уплотнитель двери замка правый был разорвал. Боковина задняя правая смята, имела разрывы металла и площадь повреждения большая, поэтому определена замена. Усилитель боковины нижний правый поврежден полностью, требовалась замена. При определении степени износа ответчиком не верно принят возраст автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО6, суду пояснил, что работает в экспертном отделе урегулирования убытков филиала <данные изъяты> г.<адрес>. Имеет среднее техническое образование. О прохождении обучения по оценке и осмотру т/с документов не имеет, экспертом-техником не является, в реестр не включен. Пояснил, что осмотр транспортного средства им проводился ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие собственника. К повреждениям, полученным в результате ДТП относиться: бампер задний, средняя пластиковая часть деформирована, деталь подлежит замене, бампер задний правая часть и левая, пластиковые – подлежат замене. Усилитель заднего бампера – деформация, деталь подлежит замене. Фонарь задний правый – разрушено стекло рассеиватель, подлежит замене. Дверь распашная задняя правая – деформирование верхней части до <данные изъяты> %, подлежит замене и окраске. Дверь распашная задняя левая – деформирована нижняя часть до <данные изъяты>%, подлежит замене, но окраска исключается, т.к. на двери имелись ранее эксплуатационные дефекты, в виде сквозной коррозии. Петля двери подлежала замене. Панель задка, щит задка деформированы до <данные изъяты> % в виде сгиба, деформация ребер жесткости – подлежат замене. Имеются следы ремонта и сквозная коррозия, т.е. на данном элементе уже присутствовали ранее, согласно этому деталь окраске не подлежит. Панель боковины правая – деформирована в средней части до <данные изъяты>%, деформация ребер жесткости в виде вмятины, а также передней средней части до <данные изъяты> % при смещении сдвижной двери, данная позиция предусматривает ремонтные работы. Замены деталей при данных повреждениях не требуется. Только ремонт и окраска. В этом же элементе уже имелись следы ремонта, сквозной коррозии, отсутствие фрагментов металла, на автомобиле была глубокая коррозия от старости, деформация была в передней нижней части и верхней задней части. В верхней части кузова автомобиля, имелись эксплуатационные дефекты, в левой нижней части имелось повреждение в виде коррозии, и отсутствовал фрагмент двери. По характеру повреждения требуется замена без окраски. Пол багажника деформирован в задней, средней части вследствие смещения дверей, требуется ремонт и окраска. Окраска была исключена, поскольку имелись повреждения ЛКП <данные изъяты>%. Облицовка – пластиковая накладка подлежала замене. Дверь правая сдвижная при осмотре установлено смещение, требовалась дефектовка. В осмотре указаны эксплуатационные дефекты, в левой нижней части имелось повреждение в виде деформации, коррозии, отсутствовал фрагмент двери. По характеру повреждения требуется замена и покраска. Панель боковины задняя левая – имелись повреждения. По характеру и следам не было контакта второго участника. Были характерные повреждения в верхней части, была деформация при транспортировке груза. Перегородка кабины – к данному событию не относиться по справке ГИБДД не указано ее повреждение. Не исключает, что спинка сидения могла повредить перегородку кабины. На ней имелись эксплуатационные повреждения от перевозки грузов. Верхняя полка имела разрыв с утерей фрагментов, которые не могли возникнуть от данного события, поскольку они не указаны в справке о ДТП. Рама двери передней правой – проем сдвижной двери – деформация с разрывами, сквозная коррозия. Порог, верхняя часть над сдвижной дверью, имелся разрыв, со следами старой эксплуатации, грязь, копоть и коррозия, нижняя часть имела повреждения в виде глубокой сквозной коррозии. ТС осматривал частично, передние двери были закрыты, боковые двери открыты.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. специалист ФИО5 суду пояснил, что при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ. сквозной коррозии им установлено не было. В связи с тем, что в результате ДТП нарушено ЛКП которое является покрытием для сохранения металла, процессы коррозии при хранении автомобиля на улице под воздействием внешних факторов многократно увеличиваются. В фургоне имелись механические повреждения, в связи с чем полагает возможным исключение из объема работ окраску перегородки и пола. При определении степени износа т\с пробег автомобиля им определен расчетным путем исходя из нормативного годового пробега автомобиля, в соответствии с утверждённой таблицей и срока эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с утвержденной Единой методикой. Относящиеся к событию ДТП повреждения были включены в расчет стоимости ремонта. Учет перекоса кузова ведется при его наличии. Перекос установлен экспертным путем. Замеры по контрольным точкам для установления перекоса кузова экспертом не проводилось т.к. а/м не был представлен на осмотр. По имеющимся материалам дела проводилось исследование. Визуально усматривается повреждение деталей образующих проем, их повреждение свидетельствует о наличии перекоса. Дополнительный износ определяется в случае наличия сквозной коррозии, в данном случае сквозной коррозии установлено не было. Полагает, что возникла коррозия после повреждения автомобиля, в результате его хранения на стоянке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Из представленного паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства 18 <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит ФИО1.

В справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года отражен факт участия транспортных средств <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях, в том числе, на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> повреждения: задняя часть кузова, задний правый молдинг, обе задние двери, оба задних фонаря, задний бампер, задний гос.рег. знак, кузов справа, правая сдвижная дверь, задние накладки бампера.

Постановлением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за нарушение требований п.9.10 ПДД, выразившееся в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Согласно копии страхового полиса серии <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>». Период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в <данные изъяты>» заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с указанием места нахождения транспортного средства. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается исполненным почтовым уведомлением.

Согласно заключению <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачена <данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> руб., за определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением истцом направлена претензия в <данные изъяты>» с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а также убытков по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., приложен оригинал экспертного заключения <данные изъяты> оригинал квитанции с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. Претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено почтовым уведомлением.

Согласно заключению <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> по обращению <данные изъяты>» на основании акта осмотра <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплаченная ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом <данные изъяты>» ФИО6 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений указанной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Ст.936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании достоверно установлено, что <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО2. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, явилось нарушение водителем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО2. требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За совершение указанного правонарушения ФИО2. привлечен к административной ответственности. Постановление, которым установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО2. не оспорено.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2 которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ г.) гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> была застрахована ответчиком по полису <данные изъяты>. При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>. В силу указанной нормы закона, действующей, согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, с 01.10.2014 г., обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>) перешло на ответчика.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя ФИО2 подтверждается представленными доказательствами. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № 31 от 04.11.2014г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п.10).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Заявление потерпевшего ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения оставлено <данные изъяты>» без ответа.

Страховщиком не были предприняты меры к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не представлено и более того опровергается составленным специалистом страховщика ДД.ММ.ГГГГ. (после осуществления страховой выплаты) актом осмотра транспортного средства по месту его нахождения, указанному истцом ранее.

В связи с изложенным потерпевшим самостоятельно организована и проведена независимая техническая экспертиза. По результатам проведенного исследования специалистами <данные изъяты>» определены затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему истец обратился в суд настоящим исковым заявлением, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию, также оставленную ответчиком без ответа.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, актом о страховом случае <данные изъяты>» событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. Указанный размер определен страховщиком на основании заключения <данные изъяты>».

При наличии между сторонами спора относительно объема необходимых ремонтных работ для восстановления поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства и их стоимости, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно судебной оценочной автотехнической экспертизы №<данные изъяты>, составленной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> руб.

В данном случае размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы. Возможность причинения указанных истцом повреждений в дорожно-транспортном происшествии установлена экспертом по материалам дела об административном правонарушении и материалам гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Порядок расчетов в экспертном заключении соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, что соотносится с разъяснением Верховного суда РФ, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с соответствующей Единой методикой.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление и поддержанные им в судебном заседании о необходимости исключения из расчета размера стоимости восстановительных расходов ряда ремонтных работ и материалов, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку какими-либо объективными данными и доказательствами не подтверждены.

Представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, составленное на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., описания проведенных исследований, каких-либо научно обоснованных выводов о не относимости тех или иных повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и как следствие о необходимости исключения из расчета определенных ответчиком ремонтных воздействий и применяемых при этом материалов и запасных частей, не содержит.

Представленный ответчиком акт осмотра т\с от ДД.ММ.ГГГГ составлен специалистом <данные изъяты> значительно позже как самого дорожно-транспортного происшествия, так и проведенной по инициативе ответчика технической экспертизы, лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников и без участия заинтересованных лиц. Сам по себе представленный акт осмотра не является основанием ставить под сомнение заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

В условиях состязательности процесса, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении по его инициативе экспертизы, в том числе повторной. Однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Таким образом, ответчиком достоверных и достаточных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлено не было.

Поскольку страховая выплата, произведенная <данные изъяты> не покрыла истцу стоимость необходимых затрат, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.64 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю составила <данные изъяты>

Судом установлено, что размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составил <данные изъяты>

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной <данные изъяты>» в добровольном порядке составила <данные изъяты> коп.

Следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> коп.

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству общества. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>, а также кассовому чеку ФИО1. оплачена <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> руб., за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы по иску ФИО1 к <данные изъяты> Расходы по проведению судебной экспертизы в полной мере отвечают понятию судебных расходов и так же подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 уплатил ФИО3. за предоставление интересов по взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в том числе:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом «21» сентября 2016 года.

Судья О.П. Чегодаева