Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38699/2018 от 11.12.2018

судья Букин Д.В. дело №33-38699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу Емельянова А.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу по иску Емельянова А. А.ча к Панчеву О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Емельянов А.А. обратился в суд с иском к Панчеву О.С., в котором просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Панчев О.С. иск в заявленном размере требований не признал, оспаривал заявленный размер ущерба.

Решением суда от 26.07.2018 г. иск удовлетворен частично, с Панчева О.С. в пользу Емельянова А.А. взыскано 118750 руб. в счет возмещения вреда; 2678,46 руб. в счет судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Емельянов А.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП от 08.02.2018 г. по вине водителя Панчева О.С., чья гражданская ответственность не застрахована в обязательном порядке, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Обстоятельства и вину в причинении вреда ответчик не оспаривал.

Заключением оценщика от 27.03.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП в размере 157736 руб. с учетом износа исходя из среднерыночных цен, 254873 руб. – без учета износа.

По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Сервис Плюс», согласно которому все заявленные истцом повреждения могли возникнуть в рамках ДТП от 08.02.2018 г. за исключением повреждений переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом средних сложившихся в Московском регионе цен составляет 271800 руб. без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 238450 руб., стоимость годных остатков составляет 119700 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, учел те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта выше стоимости автомобиля, правомерно пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет: 238450 - 119700 = 118750 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля согласно заключению эксперта), в связи с чем суд удовлетворил иск в соответствующей части.

Истец не опровергает выводы судебной экспертизы как таковые, однако полагает, что экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля не установлена, а исключение стоимости годных остатков автомобиля из стоимостного выражения причиненного истцу ущерба законом не предусмотрено.

Экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля истца усматривается из того, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка в результате повреждения вещи не может превысить стоимость самой вещи, поскольку, если стоимость восстановления вещи превышает стоимость самой вещи, то для восстановления нарушенного права достаточно приобрести аналогичную вещь, что будет дешевле восстановления поврежденной вещи и достаточно для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, однако этот автомобиль в том состоянии, в котором он находится после ДТП, представляет собой определенную ценность, стоимостное выражение которой определил эксперт, т.е. размер ущерба, причиненного истцу составляет не полную стоимость автомобиля на дату ДТП, а стоимость автомобиля за вычетом той его части, которая может быть использована в дальнейшем (годные остатки).

Размер ущерба, причиненного истцу, по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме в размере причиненных истцу убытков, убытки истца, как это указано выше, равны стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, т.е. суд правильно установил размер подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи