Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2012 (2-1240/2011;) ~ М-1269/2011 от 07.12.2011

Гражданское дело № 2-89/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 14 февраля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Яковенко Т.И.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Юрия Владимировича к Шевчук Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании своего права пользования жилым помещением

и встречному иску Шевчук Натальи Владимировны к Шевчук Юрию Владимировичу о своем вселении в жилое помещение и выселении из него Шевчук Юрия Владимировича,

установил:

Шевчук Ю.В. обратился в суд с иском к Шевчук Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>, в <адрес>, а также признании своего права пользования указанным жилым помещением. Требования мотивировал тем, что проживает постоянно по адресу: <адрес>, без регистрации по данному месту жительства. Нанимателем спорного жилого помещения является его мать – Шевчук Г.И., которая зарегистрирована по указанному адресу по месту постоянного жительства, там же по месту постоянного жительства зарегистрирована его сестра – Шевчук Н.В., длительное время не проживающая в спорной, выехавшая на другое место постоянного жительства. Шевчук Н.В. не дает согласие на регистрацию по месту постоянного жительства Шевчук Ю.В., в связи с чем он и обратился в суд с данными требованиями.

Шевчук Н.В. обратилась с встречным иском в Шевчуку Ю.В. о его выселении из квартиры по <адрес>, в <адрес>, и своем вселении в указанную квартиру. Требования мотивировала тем, что Шевчук Ю.В. в спорной квартире проживает незаконно, так как был вселен ее матерью в нарушение ст. 70 ЖК РФ без ее согласия.

В судебном заседании истец Шевчук Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в спорную квартиру вселился вместе со своими родителями в малолетнем возрасте в 1982 году на основании ордера, фактически постоянно проживал в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма за исключением периода прохождения срочной службы в армии и в течение 2008 года, снялся с регистрационного учета по указанному адресу в 1994 году в связи с регистрацией по месту постоянного жительства по <адрес>, в <адрес>, однако по данному адресу никогда не проживал. С 2009 года постоянно проживает по <адрес>, в <адрес> вместе с супругой и двумя малолетними детьми, произвел косметический ремонт, оплачивает в полном объеме жилищно-коммунальные услуги. Шевчук Н.В. не проживает в спорной квартире около 11 лет, выехала из нее добровольно на другое постоянное место жительства, в настоящее время проживает по <адрес>, в <адрес>, данный жилой дом был приобретен ею в единоличную собственность. Встречные исковые требования Шевчук Н.В. не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Ответчик Шевчук Н.В. иск Шевчука Ю.В. не признала, настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требованиий. Пояснила, что длительное время не проживает в квартире по <адрес>, вынужденно, в связи с сложившимися конфликтными отношениями с матерью и братом, однако желает сохранить регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении, вселиться в него и участвовать в его приватизации. Указала, что в настоящее время проживает с ФИО6, с которым состоит в фактически брачных отношениях, в собственном доме по <адрес>, в <адрес>.

Третье лицо Шевчук Г.И. просила об удовлетворении требований Шевчук Ю.В. и отказе в иске Шевчук Н.В. по тем же основаниям, что и истец, указала, что в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном ею и администрацией города Енисейска, Шевчук Ю.В. указан как член семьи нанимателя, с ее согласия с 2009 года постоянно проживает в спорном жилом помещении, полностью оплачивает все жилищно-коммунальные услуги, производит ремонт. Шевчук Н.В. добровольно ушла из дома в 17 лет к отцу, проживающему отдельно. Считает, что вселяться в спорную квартиру ее дочь не собирается, ранее таких намерений также не высказывала, регистрация по месту жительства по указанному адресу ей нужна для участия в возможной приватизации квартиры.

Администрация города Енисейска и ООО Управляющая компания «Наш город», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, не возражавших, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ на месте определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав дело, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу части 1 ст. 69 ЖК РФ граждане могут приобрести право пользования жилым помещением на основании части 2 указанной нормы права в случае, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возникновения у лица права пользования жилым помещением является факт его вселения в него, сама по себе регистрация в жилом помещении не может свидетельствовать о наличии права на объект недвижимости.

В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. (ч. 2 ст. ь70 ЖК РФ).

Спорное жилое помещение по <адрес>, в <адрес> является муниципальной собственностью, в 1982 году было предоставлено на основании ордера Шевчук Г.И., ее супругу Шевчук В.П., сыну Шевчук Ю.В. В настоящее время в нем зарегистрированы по месту постоянного жительства Шевчук Г.И. – как наниматель жилого помещения по договору социального найма и Шевчук Н.В. –как член семьи нанимателя. Шевчук В.П. после развода с Шевчук Г.И. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства.

В ходе судебного заседания установлено, что Шевчук Ю.В. с 2009 года постоянно проживает в квартире по <адрес>, в <адрес>, произвел в ней косметический ремонт, полностью оплачивает все расходы, связанные с ее содержание. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями ФИО8 и ФИО9

Шевчук Г.И., реализуя свое право, установленное для нанимателя жилого помещения ст. 70 ЖК РФ, вселила в занимаемое ею жилое помещение по договору социального найма, сына - Шевчук Ю.В. как члена своей семьи, при заключении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Енисейского района, включила его в состав членов своей семьи (п. 3 Договора), против чего администрация как наймодатель не возражала. На момент вселения в спорную квартиру Шевчука Ю.В. и заключения договора социального найма и до настоящего времени Шевчук Н.В. в указанной квартире длительное время не проживает, выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем ее нельзя признать временно отсутствующим членом семьи нанимателя Шевчук Г.И., следовательно, отсутствие ее письменного согласия на вселение Шевчук Ю.В. не может препятствовать такому вселению.

Таким образом, учитывая, что истец был вселен в спорное жилое помещение его нанимателем по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, с соблюдением требований жилищного законодательства, фактически проживает в нем длительное время, несет бремя расходов по его содержанию, а также учитывая, что Шевчук Ю.В. в собственности жилья не имеет, следует признать за ним право пользования жилым помещением по <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ жилое помещение сохраняется за нанимателем или членами его семьи только в случае временного отсутствия.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Шевчук Н.В. проживала в квартире по <адрес>, в <адрес> с рождения. В 17 лет в апреле 2001 года в силу конфликтных отношений с матерью добровольно ушла из дома, стала проживать по месту жительства отца в его квартире по <адрес> В настоящее время состоит в фактически брачных отношениях с ФИО6, проживает с ним в жилом доме по <адрес>, в <адрес>, который приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелями ФИО8 и ФИО9

Как пояснила ответчик в судебном заседании, ее обращение с встречными исковыми требованиями, в том числе о своем вселении, связаны с обращением в суд Шевчука Ю.В. Между тем, истец и Шевчук Г.И. пояснили, что до настоящего судебного разбирательства Шевчук Н.В. намерений вселиться в спорное жилое помещение не проявляла, на неоднократные просьбы матери проживать с нею отвечала отказом, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто никогда не чинил. Доказательств обратному ответчица не предоставила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шевчук Н.В. длительное время в квартире по <адрес>, в <адрес> не проживает, выехала из нее в другое место постоянного жительства в добровольном порядке, где проживает в гражданском браке в собственном жилом доме, обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, вселяться в него не желает, используя при этом регистрацию по данному месту постоянного жительства, следует признать, что она без уважительных причин длительно отсутствует на спорной жилой площади, в связи с чем может быть признана утратившей право пользования ею.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В этой связи Шевчук Н.В. следует признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, в <адрес>, а по вступлению решения в силу – осуществить ее снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу изложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных требований Шевчук Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины, что составляет 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевчук Юрия Владимировича удовлетворить.

Признать за Шевчуком Юрием Владимировичем право пользования жилым помещением по <адрес> <адрес>, в <адрес>.

Признать Шевчук Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, в <адрес>, и по вступлению решения в силу осуществить ее снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Шевчук Натальи Владимировны в пользу Шевчук Юрия Владимировича понесенные им судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевчук Натальи Владимировны к Шевчук Юрию Владимировичу о своем вселении в жилое помещение и выселении из него Шевчук Юрия Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок