Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2016 ~ М-2609/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-4054/16 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гасанов О. Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав в обоснование заявления, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Впоследующем в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с разъяснением права на реабилитацию.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казна РФ в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, МВД России, Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, УМВД России по городу Великий Новгород, Папанова Ю. В., Прокуратура Новгородской области, Бутылин В. Н., Ким А. В., СУ СК РФ по Новгородской области, Иванов П.А., Корнилов Е. А., а также привлечен для дачи заключения прокурор.

Суд, руководствуясь ст.ст. 45, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений истца и представителей участвующих в деле лиц, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца Гасанова О. Р. следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород было возбуждено 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (дела №№ №).

15 мая 2014 года уголовные дела были соединены в 1 производство с присвоением уголовному делу № №.

17 июля 2014 года старшим следователем следственного отдела по г. Великий Новгород вынесено постановление о переквалификаций действий Гасанова О. Р. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

27 декабря 2014 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деяниях состава преступления).

04 марта 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

24 июня 2015 года уголовное преследование в отношении Гасанова О. Р. по 3 эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствие в деянии состава преступления). Уголовное дело в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), с разъяснением истцу права на реабилитацию.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как устанавливает ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1993 года № 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом из письменных материалов дела и указано выше, 24 июня 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца Гасанова О. Р. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гасанов О. Р. незаконно подвергся уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В связи с изложенным Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает длительность его уголовного преследования, ограничение свободы передвижения, ограничение в профессиональной деятельности, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе, его возрастом, семейным положением, также учитывает, что незаконными привлечением к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права истца: право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, доброе имя.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств надлежит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гасанова О. Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гасанова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гасанова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 августа 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 24 августа 2016 года.