Решение от 26.02.2020 по делу № 33-1013/2020 от 29.01.2020

Дело № 33-1013/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-10273/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень                            26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.,

при секретаре                 Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Д.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Д.А. к АО «2МЕН ГРУПП» о взыскании процентов на сумму долга в сумме 111 121,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 422,43 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С.Д.А. Кнаус Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее по тексту также АО «2МЕН ГРУПП») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 121 рубля 72 копеек, возмещении, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 442 рублей 43 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 204 000 рублей, которые были уплаченные им по договору долевого участия в строительстве, в связи с односторонним отказом от его исполнения по причине нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок его участникам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, потребительский штраф в суме 500 000 рублей. Взысканные по решению суда суммы были выплачены ему ответчиком следующим образом: 29.05.2019 – в сумме 71 240 руб. 82 коп., 31.05.2019 – в сумме 91 129 руб. 38 коп., 25.06.2019 – в сумме 61 517 руб. 94 коп., 08.07.2019 – в сумме 2 241 651 руб. 37 коп., 09.07.2019 – в сумме 617 281 руб. 29 коп., 10.07.2019 – в сумме 531 179 руб. 20 коп. С.Д.А. полагает, что поскольку в добровольном порядке ответчик возврат денежных средств не произвел, перечислил их с нарушением установленного законом срока, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному истцу расчету указанные проценты составили 111 121 рубль 72 копейки.

Истец С.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, его представитель Кнаус Ю.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП» Толстогузова Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.32-35). В возражениях полагал, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по истечении 5 дней с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства до даты внесения должником денежных средств на депозит судебного пристава, представил свой расчет процентов, сумма которых, исходя из данной позиции, составила 35 787 рублей 16 копеек, ходатайствовал о снижении указанных процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец С.Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Ссылаясь на разъяснения, указанных в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Редакция указанной статьи, действовавшая до 01 мая 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 гражданского кодекса Российской Федерации либо требование о взыскании предусмотренного законом или договором неустойки. Считает ссылки суда на положения п.42 Постановления Пленума №7 не обоснованными, поскольку предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а невыполнение ответчиком обязательств, возникших из заключенного сторонами договора №25/ДСК участия в долевом строительстве от 03 ноября 2006 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца С.Д.А. Кнаус Ю.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, поддержав изложенные в ней доводы.

Истец С.Д.А., представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 204 000 рублей, проценты в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей.

Указанные денежные средства взысканы вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства во исполнение указанного выше решения суда выплачены истцу следующим образом: 29.05.2019 - 71 240 руб. 82 коп., 31.05.2019 – 91 129 руб. 38 коп., 25.06.2019 – 61 517 руб. 94 коп., 08.07.2019 – 2 241 651 руб. 37 коп., 09.07.2019 – 617 281 руб. 29 коп., 10.07.2019 – 531 179 руб. 20 коп.

Разрешая спор, руководствуясь установленными выше фактическими обстоятельствами, требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность за нарушение сроков передачи объекта предусмотрена ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве, следовательно, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске неправильными, принятое решение подлежащем отмене вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Ссылки суда первой инстанции на ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также Закон о долевом участии в строительстве) являются необоснованными, поскольку указанная правовая норма предусматривает ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде законной неустойки за каждый день просрочки передачи указанного объекта.

В рассматриваемом же деле договор уже расторгнут вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2018 года (вступило в силу 11 февраля 2019 года), которым с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные им в счет цены передаваемого объекта денежные средства в размере 2 204 000 рублей.

В такой ситуации законом предусмотрена иная мера ответственности застройщика, установленная ч.2 ст.9 Закон о долевом участии в строительстве, в соответствии с которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года в редакции от 04 марта 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.Д.А. о взыскании санкции за неисполнение денежного обязательства. Суд первой инстанции не учел правовой подход, сформулированный в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом руководствоваться при разрешении дела. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, и, наоборот, в том случае, если подлежащая взысканию законная неустойка превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что поскольку в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ч.2 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве потребителей, в силу приведенных выше требований закона и разъяснений суда высшей судебной инстанции возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовала в суде первой инстанции сторона ответчика, в рамках соблюдения принципа соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки.

Сопоставляя расчет процентов даже за период с 12 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года, когда ответчиком был внесен первый платеж на счет службы судебных приставов-исполнителей во исполнение решения Центрального районного суда от 30 октября 2019 года, в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве (2 204 000 рублей х 7,75% / 300 х 98 дней х 2 = 111 595 рублей 87 копеек) с расчетом процентов на ту же сумму и за тот же период (2 204 000 рублей х 7,75% / 365 х 98 дней = 45 861 рубль 32 копейки), становится очевидным, что размер процентов в соответствии с ч.2 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве явно превышает размер процентов в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также следует из самой формулы расчета указанных процентов, при этом, сумма процентов в первом случае даже на часть заявленного периода превышает всю цену заявленного иска (111 595 рублей 87 копеек больше, чем 111 121 рубль 72 копейки).

Далее, проверяя расчет цены заявленного иска, анализируя содержащиеся в нем требования, судебная коллегия отмечает, что проценты, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению и на взысканные решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 октября 2018 года суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и потребительского штрафа в сумме 500 000 рублей, при этом, судебная коллегия исходит не из содержания апелляционной жалобы истца, а из содержания иска и расчета заявленных С.Д.А. исковых требований, в которых последний просил взыскать проценты на присужденные судом суммы.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ст.ст.13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии со ст.13 (части 2 и 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

Перечень оснований, вследствие которых возникает денежное обязательство, ни законодателем, ни правоприменителем не ограничен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года № 1717-О указал о возможности возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п.2 ст.317, ст.ст.393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.), индексация является лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение прав взыскателя.

Таким образом, на взысканные судом суммы компенсации морального вреда и потребительского штрафа в общей сумме 510 000 рублей также подлежат взысканию проценты в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, вопреки суждению ответчика, с даты вступления решения Центрального районного суда г.Тюмени от 30 октября 2018 года о взыскании указанных сумм до фактического его исполнения, именно с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии ст.ст.13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не с даты истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа после получения постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, у ответчика наступает обязанность по выплате присужденных сумм, а невыплата последних свидетельствует о необоснованном пользовании указанными денежными средствами. Указанный ответчиком пятидневный срок имеет правовое значение для возникновения обязанности по уплате исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Поскольку возврат уплаченной истцом по договору о долевом участии в строительстве средств в связи с отказом от договора по причине нарушения срока передачи объекта был взыскан с застройщика в судебном порядке решением от 30 октября 2018 года вместе с процентами за пользование денежными средствами качестве штрафной санкции в соответствии с ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, на сумму указанных процентов (900 000 рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами ни в порядке указанной статьи, ни размере, установленном п.1 ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат в связи с установленным законом запретом на взыскание сложных процентов (проценты на проценты), а, кроме того, при учете очередности исполнения указанной суммы, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются после основного долга.

При определении периода пользования ответчиком денежными средствами судебная коллегия, соглашаясь с позицией ответчика, высказанной в суде первой инстанции, полагает, что датой исполнения обязательства по выплате требуемых сумм будет являться дата зачисления внесенной должником денежной суммы на счет соответствующего подразделения службы судебных приставов. С учетом действующего правового регулирования денежное обязательство считает исполненным должником надлежащим образом тогда, когда денежные средс░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░░.408 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: 20.05.2019 – 68 659,85 ░░░.; 22.05.2019 – 1 180,97 ░░░.; 23.05.2019 – 1 400,00 ░░░.; 28.05.2019 – 91 129,38 ░░░.; 19.06.2019 – 61 517,94 ░░░.; 03.07.2019 – 2 241 651,37 ░░░.; 04.07.2019 – 617 281, 29 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 714 000 ░░░. c ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ 12.02.2019 ░░ 20.05.2019 (98 ░░.): 2 714 000 x 98 x 7,75% / 365 = 56 473,51 ░░░.;

- ░ 21.05.2019 ░░ 22.05.2019 (2 ░░.): 2 645 340,15 x 2 x 7,75% / 365 = 1 123,36 ░░░.;

- ░ 23.05.2019 ░░ 23.05.2019 (1 ░░.): 2 644 159,18 x 1 x 7,75% / 365 = 561,43 ░░░.;

- ░ 24.05.2019 ░░ 28.05.2019 (5 ░░.): 2 642 759,18 x 5 x 7,75% / 365 = 2 805,67 ░░░.;

- ░ 29.05.2019 ░░ 16.06.2019 (19 ░░.): 2 551 629,80 x 19 x 7,75% / 365 = 10 293,90 ░░░.;

- ░ 17.06.2019 ░░ 19.06.2019 (3 ░░.): 2 551 629,80 x 3 x 7,50% / 365 = 1 572,92 ░░░.;

- ░ 20.06.2019 ░░ 03.07.2019 (14 ░░.): 2 490 111,86 x 14 x 7,50% / 365 = 7 163,34 ░░░.;

- ░ 04.07.2019 ░░ 04.07.2019 (1 ░░.): 248 460,49 x 1 x 7,50% / 365 = 51,05 ░░░.

░░░░░: 80 045,18 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 111 121 ░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░░░░░ 111 595 ░░░░░░ 87 ░░░░░░), ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 422 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 150 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 121 ░░░░░ 72 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 422 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 150 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.