Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2013 ~ М-4801/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-4526/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Петровой С.А.

при секретаре                     Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Имекс» к Незвановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, Незвановой В.В., Любову О.А., Командиной Л.Л. Бондареву С.А., Заднепряному Г.Н., Романову В.Ю., Романову М.Ю., Рузаевой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Курс» о выделе в натуре земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Имекс» обратилось в суд с иском к Незвановой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Незванова Д.Д., Незванова В. Д., Незвановой В.В., Любову О.А., Командиной Л.Л., Бондареву С.А., Заднепряному Г.Н., Романову В.Ю., Романову М.Ю., Рузаевой Т.В., ООО «Олимпия», ООО «ЭКОРОС», ООО «Компания Курс» о выделе в натуре земельного участка, указав, что являются ООО «Имекс» и ответчики являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. Доля ООО «Имекс» в общей долевой собственности составляет №. В досудебном порядке ООО «Имекс» обратился к сособственникам с просьбой о согласовании выдела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 4757 кв.м части земельного участка, соответствующую его доли в праве. При указанном ООО «Имекс» варианте выдела части земельного участка образуются два земельных участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № соответствует принадлежащей на праве собственности ООО «Имекс», а земельный участок с кадастровым номером № остается в общей совместной собственности у ответчиков. Соглашения между ООО «Имекс» о разделе общего имущества и выделе в натуре долей не достигнуто. Со ссылкой на ст. 252 ГК РФ просит выделить в натуре в собственность общества с ограниченной ответственностью «Имекс» земельный участок с кадастровым номером № площадью 1395 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с последующей государственной регистрацией права собственности на указанный земельный участок за обществом с ограниченной ответственностью «Имекс», прекратив право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Имекс» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №

Представитель истца Мытарина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Незванова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в судебное заседаниt не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Будучи допрошенной ранее против удовлетворения исковых требований ООО «Имекс» не возражала.

Ответчица Незванова В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Будучи допрошенной ранее, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Любов О.А. в судебное заседание не вился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что выдел доли земельного участка по варианту, предложенному истцом, будет нарушать права других сособственников земельного участка.

Ответчица Командина Л.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в случае выдела доли земельного участка истцу будут ущемлены права остальных собственников, так как на оставшейся доле земельного участка имеются коммуникации, дороги и, соответственно строительство и другие виды работ на указанном земельном участке не допустимы, поскольку имеются ограничения в пользовании данным участком.

Ответчик Бондарев С.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что он как собственник спорного земельного участка желает чтобы его доля земельного участка в праве общей долевой собственности также была выделена, в случае удовлетворения требований истца его права как сособственника тоже будут нарушены, поскольку он тоже претендует на долю земельного участка.

    Ответчик Заднепряный Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что не возражает против выдела истцу доли земельного участка, но не согласен с предложенным им вариантом.

    Ответчица Рузаева Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы Рузаевой Т.В. – Рузаев С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что выдел доли может быть осуществлен, но только не по предложенному истцом варианту.

Представитель ООО «Компания КУРС» Антонов М.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее с иском не согласился ввиду того, что исключение части земельного участка которая занята общей дорогой приведет к невозможности осуществления обслуживания здания и существенно затруднит проход к нему, чем нарушит права и законные интересы ООО «Компания Курс». Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Компания КУРС» Сваток А.В. в судебном заседании доводы Антонова М.Ю. поддержал.

    Ответчики Романов В.Ю., Романов М.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «ЭКОРОС», ООО «Олимпия» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, дела судом установлено следующее.

Истец и ответчики являются сособственниками административного здания и земельного участка по адресу: <адрес>

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит выделить в натуре в собственность общества с ограниченной ответственностью «Имекс» земельный участок с кадастровым номером № площадью 1395 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с последующей государственной регистрацией права собственности на указанный земельный участок за обществом с ограниченной ответственностью «Имекс», прекратив право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Имекс» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № предложив при этом свой вариант выдела доли земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего дела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Из сообщения о невозможности дачи заключения № 707 от 24.12.2013 экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что границы участка с кадастровым № №, подлежащего разделу, смещены и накладываются на территории соседних земельных участков, в связи с необходимостью уточнения координат существующих межевых границ, не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы. Экспертиза может быть произведена после предоставления уточненных межевых границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что выдел в натуре ему доли земельного участка по предложенному им варианту, возможен без нарушения действующих строительных норм и правил, а также ограничения прав ответчиков.

Проанализировав все выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Имекс» следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    Из ходатайства директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» В.А. Сафронова № 3150 от 24.12.2013 года следует, что по гражданскому делу № 2-4526/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Имекс» к Незвановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, Незвановой В.В., Любову О.А., Командиной Л.Л., Бондареву С.А., Заднепряному Г.Н., Романову В.Ю., Романову М.Ю., Рузаевой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Курс» о выделе в натуре земельного участка проведены исследования и выполнено заключение эксперта. Оплата за экспертизу не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме 14500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 14500руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Имекс» к Незвановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, Незвановой В.В., Любову О.А., Командиной Л.Л., Бондареву С.А., Заднепряному Г.Н., Романову В.Ю., Романову М.Ю., Рузаевой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Курс» о выделе в натуре в собственность общества с ограниченной ответственностью «Имекс» земельного участка с кадастровым номером № площадью 1395 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей государственной регистрацией права собственности на указанный земельный участок за обществом с ограниченной ответственностью «Имекс», прекратив право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Имекс» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> № отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 14500руб.

Решение может быть обжаловано Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Петрова