Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2012 ~ М-3189/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-2748/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истца Тихомирова Г.В., его представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 06 октября 2012 года,

ответчика Сафонкина В.И., его представителя Шикина В.А., действующего на основании доверенности от 22 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Г.В. к Сафонкину В.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 702 руб. 43 коп., судебных расходов,

установил:

Тихомиров Г.В. обратился в суд с иском к Сафонкину В.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 702 руб. 43 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08 сентября 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак № под управлением Сафонкина В.И., "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате данного ДТП его транспортному средству "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Сафонкина В.И., управлявшего автомобилем "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак №.

Указывает, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 12/09/658, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 20 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму в размере 86 702 руб. 43 коп.

Считает, что Сафонкин В.И., как причинитель данного ущерба, обязан выплатить данную сумму.

Просит суд взыскать с Сафонкина В.И. сумму ущерба в размере 86 702 руб. 43 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец Тихомиров Г.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сафонкин В.И. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Шикин В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в материалах административного дела имеются и объяснения истца, и объяснения ответчика, которые противоречат друг другу, кроме того, свидетельские показания также являются противоречащими друг другу. Из резолютивной части постановления от 08.11.2012 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафонкина В.И. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации. Данное постановление Сафонкиным В.И. не было получено, о его существовании он узнал 18.12.2012 при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тихомирова Г.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тихомиров Г.В. является собственником автомобиля "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак №(л.д.20).

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак № под управлением Сафонкина В.И., "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак № под управлением Тихомирова Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

08 сентября 2012 года в отношении водителя Сафонкина В.И. составлен протокол 13 АП № 022788 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Постановлением 13 РМ № 197810 от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении Сафонкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12. КоАП Российской Федерации.

Сафонкиным В.И. на данное постановление 13 РМ № 197810 от 19 сентября 2012 года принесена жалоба.

В решении заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия майора полиции ФИО11 указано, что, согласно представленным материалам, по факту дорожно-транспортного происшествия не проводилась автотехническая экспертиза, хотя в данном рассматриваемом случае возникает необходимость в использовании специальных познаний эксперта - автотехника. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела свидетели дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые объяснения. Таким образом, отсутствие в деле указанных данных препятствовало принятию по делу законного и обоснованного решения, поэтому вина гражданина Сафонкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не доказана, отсюда следует, что постановление по делу об административном правонарушении 13 РМ № 197810, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия - старшим лейтенантом полиции ФИО12, является незаконным и подлежит отмене.

Постановление 13 РМ № 197810 по делу об административном правонарушении от 19.09.2012 в отношении Сафонкина В.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО13 от 23 октября 2012 года в рамках административного дела назначена автотехническая экспертиза.

Из представленных заключений эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы № 2422/05-04, 2423/05-04 от 29.11.2012 усматривается следующее. Схема происшествия и фототаблица показывают, что перед происшествием водители применили экстренное торможение, от чего на проезжей части дорожного полотна остались следы юза колес автомобилей: от автомобиля "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак № остались следы в прямом направлении длиной 3,9 метра до задней оси по ул. Б.Хмельницкого, а от автомобиля "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак № - длиной 2,6 метра до места столкновения, указанного под № 2, а затем преломление и продолжение следов с уводом вправо длиной 4,6 метра, то есть общей длиной 7,2 метра до задней оси автомобиля "Ниссан".

После столкновения автомобили находятся в развернутом положении от первоначального движения: автомобиль "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак № развёрнут влево передней частью, автомобиль "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак № - вправо. Автомобиль "Шевроле-Нива" контактировал передним правым углом с передним левым углом автомобиля "Ниссан-Альмера", что следует из описания полученных повреждений транспортных средств, а также из фотоиллюстраций. Транспортные средства находятся в непосредственной близости от места столкновения, обозначенного цифрой № 2: автомобиль "Шевроле-Нива" - задним правым углом на месте столкновения № 2, а автомобиль "Ниссан" - на расстоянии 4,6 метра задним левым углом от того же места столкновения. Между автомобилями расположены частицы осколков деталей автомобилей, которые образовались от столкновения и направления движения автомобилей по вектору.

Столкновение транспортных средств произошло в динамике, контакт произошел передним правым углом автомобиля "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак № с передним левым углом автомобиля "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак №. От прямолинейного движения, а затем места контакта автомобили развернуло действующей силой: автомобиль "Шевроле-Нива" развернуло влево, а автомобиль "Ниссан-Альмера" - вправо, о чем свидетельствует преломление следов юза от колес транспортных средств в месте, которое обозначено под цифрой № 2 в схеме происшествия. Место столкновения, указанное в схеме происшествия под цифрой № 1, с технической точки зрения не может быть местом столкновения рассматриваемого ДТП, так как не имеет каких-либо параметров криминалистически зафиксированной обстановки в схеме происшествия и фототаблиц.

Из схемы происшествия и фототаблицы следует, что перед происшествием водители применили экстренное торможение, от чего на проезжей части дороги остались следы юза колес автомобилей: от автомобиля "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак № остались следы длиной 3,9 метра до задней оси, а от автомобиля "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак № - длиной 2,6 метра до места столкновения, указанного под № 2, а затем преломление и продолжение следов с уводом вправо длиной 4,6 метра, то есть общей длиной 7,2 метра до задней оси автомобиля "Ниссан".

Следу юза длиной 3,9 метров соответствует скорость движения автомобиля "Шевроле-Нива", равная 30,5 км/ч., следу юза длиной 7,2 метра соответствует скорость движения автомобиля "Ниссан-Альмера", равная 40 км/ч.

Из выводов данного экспертного заключения следует, что скорость движения автомобиля "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак № под управлением Сафонкина В.И. была более 30,5 км/ч. Скорость движения автомобиля "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак № под управлением Тихомирова Г.В. была более 40 км/ч. Данные значения скорости являются минимальным, поскольку в расчетах не учтена кинетическая энергия, затраченная на деформацию соударяющихся частей транспортных средств и перемещение их от места столкновения. Учесть последнее не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований. Факт превышения скорости водителями транспортных средств в населенном пункте более 60 км/час (пункт 10.2 ПДД) для данного участка дороги экспертным путем не определен.

Из объяснений свидетеля ФИО14, имеющихся в административном материале, следует, что он 08.09.2012 был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, а именно того, как автомобиль марки "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак № на пересечении улиц Пролетарской и Б.Хмельницкого проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак №.

Опрошенный в рамках административного материала свидетель ФИО3 пояснил, что он 08.09.2012 был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, а именно того, как автомобиль марки "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак № на пересечении улиц Пролетарской и Б.Хмельницкого проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак №.

Опрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что он 08.09.2012 был свидетелем дорожно-транспортного происшествия. 08 сентября 2012 года в 09 часов 05 минут шел по улице Пролетарской, подойдя к пересечению улиц Пролетарской и Б.Хмельницкого, увидел, как автомобиль марки "Шевроле-Нива" на заканчивающийся зеленый сигнал светофора повернул налево, в это время загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль марки "Шевроле-Нива" тихо пародолжил движение вниз по улице Б.Хмельницкого, а двигавшийся по улице Пролетарской автомобиль марки "Ниссан" на большой скорости совершил столкновение с автомобилем марки "Шевроле-Нива".

В судебном заседании сторона ответчика указывает, что 08 сентября 2012 года Сафонкин В.И., управляя автомобилем марки "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак №, двигался по улице Пролетарской, сделал поворот на улицу Б.Хмельницкого и остановился у линии «стоп». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение по улице Б.Хмельницкого в сторону площади тысячелетия, в это время по улице Пролетарской в его сторону на большой скорости двигался автомобиль "Ниссан-Альмера", он попытался тормозить, но избежать столкновения с данным автомобилем не удалось.

Изучив показания свидетелей, а также выводы экспертных заключений ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы № 2422/05-04, 2423/05-04 от 29.11.2012, суд приходит к следующему.

В данном случае довод ответчика Сафонкина В.И. о том, что его автомобиль двигался по улице Пролетарской, сделал поворот на улицу Б.Хмельницкого и остановился у линии «стоп», ничем не подтвержден, поскольку, как указано в заключении эксперта, скорость движения автомобиля "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак № под управлением Сафонкина В.И. была более 30,5 км/ч. Скорость движения автомобиля "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак № под управлением Тихомирова Г.В. была более 40 км/ч.

Данные объяснения водителя Сафонкина В.И. с технической точки зрения не соответствуют действительности, так как установлено, что перед столкновением скорость его автомобиля была более 30,5 км/час и меры к остановке автомобиля он применил, восприняв дорожную ситуацию как опасную, находясь на расстоянии от места столкновения не менее 14,5 метра. Следовательно, автомобиль "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак № под управлением Сафонкина В.И. до момента столкновения двигался со скоростью не менее 30,5 км/час и пересёк стоп - линию, находясь в состоянии остановочного пути. От стоп - линии на расстоянии 3,1 метра до начала образования следов юза, согласно техническим характеристикам, автомобиль марки "Шевроле-Нива" не может развить скорость 30, 5 км/ час. Следу юза длиной 3,9 метров соответствует скорость движения автомобиля "Шевроле-Нива", равная 30,5 км/час, следу юза длиной 7,2 метра соответствует скорость движения автомобиля "Ниссан-Альмера", равная 40 км/ч.

На основании изложенного суд делает вывод, что Сафонкин В.И., сделав поворот на улицу Б.Хмельницкого, не останавливался у линии «стоп», а продолжил движение на красный сигнал светофора.

Свидетели, допрошенные в рамках административного дела, дают противоречивые показания по поводу того, кто из водителей и на какой сигнал светофора двигался через перекресток.

В связи с изложенным суд делает вывод, что в данном случае расхождений с требованиями пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак № Тихомирова Г.В. не усматривается, а в действиях водителя автомобиля "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак № Сафонкина В.И. имеется расхождение с требованием пункта 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Данное действие Сафонкина В.И. и привело к столкновению транспортных средств с точки зрения обеспечения безопасности.

Довод представителя ответчика - Шикина В.А. о том, что свидетели ФИО14 и ФИО15 не были вписаны в административный протокол, суд не принимает во внимание, поскольку факт отсутствия данных лиц в протоколе не свидетельствует о том, что они не были очевидцами вышеуказанного ДТП.

Сафонкин В.И. указывает, что он двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, однако в этом случае он должен был в своих действиях руководствоваться требованием пункта 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Постановлением от 08 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафонкина В.И. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что доказана вина Сафонкина В.И. в совершении ДТП, произошедшего 08 сентября 2012 года с участием автомобилей "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак № и "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак №. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не исключает вины Сафонкина В.И.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другого), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем ответчик Сафонкин В.И. бесспорно является владельцем автомобиля "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, а потому, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/658 от 20 сентября 2012 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан-Альмера" государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП с учетом износа могла составлять 86 702 руб. 43 коп.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение № 12/09/658 от 20 сентября 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности. В указанном заключении стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с Сафонкина В.И., составляет 86 702 руб. 43 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 2801 руб. 07 коп. ( 86 702 руб. 43 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6500 на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением экспертного заключения в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», экспертом был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подач иска в суд, он участвовал в четырех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 15 801 руб. 07 коп. (6500 рублей + 6500 рублей + 2801 руб. 07 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тихомирова Г.В. к Сафонкину В.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 702 руб. 43 коп., судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сафонкина В.И. в пользу Тихомирова Г.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 702 руб. 43 коп., расходы на представителя в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 6500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2801 руб. 07 коп., всего - 102 503 (сто две тысячи пятьсот три рубля) 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков