Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2015 (2-3684/2014;) ~ М-3195/2014 от 14.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Осколкова В.А. (доверенность от 30.04.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаков С.О. к Ачкасова В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков С.О. обратился к Ачкасова В.В. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Осколкова В.А. свои требования мотивировал следующим. 01 декабря 2012 года между ним и Ачкасова В.В. был заключен договор займа на сумму 75 000 рублей, согласно которому ответчица взяла у него в долг 75 000 рублей с условием возвращения долга в срок до 26 декабря 2012 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от 01.12.12г.. Взятые в долг денежные средства ответчик к настоящему времени не возвратил. В случае просрочки ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика по договору займа от 01.12.12г. сумму основного долга- 75000 рублей, сумму процентов за просрочку возврата долга за период с 27.12.12г. по 05.04.13г., то есть за 100 дней, в размере 75000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, в том числе 3000 рублей услуги по составлению искового заявления и 7000 рублей услуги представителя, а также сумму уплаченной государственной пошлины 4 200 рублей.

Ответчик Ачкасова В.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием ее представителя. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ей заключен договор с конкретным представителем на оказание ей юридической помощи по делу и не представлено доказательств тому, что данный представитель не может явиться в настоящее судебное заседание по уважительным причинам.

Истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 01.12.12г.; квитанции о получении денежных средств от 30.04.1г. и 06.05.13г..

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы истца, суд полагает следующее. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлена в суд расписка, фактически являющаяся договором займа, в которой указано, что истец сумму займа передал, а ответчица Ачкасова В.В. сумму займа получила.

Требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 01.12.12г. основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в сумме 75000 рублей, суд полагает, что данные требования основаны на законе и договоре сторон. Вместе с тем, оценивая размен задолженности и последствия нарушения обязательства, суд полагает уменьшить размер неустойки за указанный истцом период с 27.12.12г. по 05.04.13г., то есть за 100 дней, на основании статьи 333 ГК РФ, до 20000 рублей.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, полагая такой размер оплаты юридических услуг справедливым и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102050(░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░: 75 000 ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 20 000 ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.12░. ░░ 05.04.13░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 3050 ░░░░░░ ░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: