Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2018 ~ М-679/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089\2018 по иску Ибрагимова Заудата Харисовича к ООО Кредит-Инвест», Чихович Ивану Олеговичу, ООО «Авто-Брокер», ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО СО «Акцент» о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов З.Х. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО Кредит-Инвест», Чихович Ивану Олеговичу, ООО «Авто-Брокер», ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО СО «Акцент» о защите право потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в интернете увидел рекламу Тольяттинского автосалона «Миллениум» о продаже автомобиля Лада КАЛИНА ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 410000 рублей, предложение салона о приобретении авто в кредит под 8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали в автосалон, где руководитель Тольяттинского отдела продаж Чихович И.О. подтвердил достоверность сведений. Также он указал, что они могут купить у него за 190000 рублей его автомобиль, а взамен продать ему новый за 410000 рублей по авто- кредиту под 8 % годовых.

Он согласился именно с этими условиями. После согласования ответчик Чихович И.О., забрал у него ПТС на его автомобиль и начал оформлять покупку автомобиля, после чего дал на подпись договор и квитанцию о покупки его автомобиля за 150000 рублей. На возражение Чихович И.О. ответил, что на 40000 рублей будет снижена цена при покупке нового авто. И истец подписал квитанцию о получении им суммы 150000 рублей, но деньги ему не выдали, указав, что выдадут после покупки новой автомашины. Затем ответчик неоднократно менял согласованные условия договора, принуждая купить машину на других условиях: стали повышать кредитные проценты с 8 % до 12 %, но в конце дня проценты были подняты до 24 %. Указал, что кредит без страховки не оформляют. После 19 часов, когда нервы были на грани срыва, Чихович И.О. дал ему на подпись мелко напечатанную оферту на индивидуальные условия предоставлении кредита на сумму 659484. 76 руб. под 24 % годовых. Цена автомобиля была указана не 410000 руб. а 585000 руб. Они с женой возражали против таких условий. После скандала и подписания условий оферты им отдали 150000 руб., ответчик требовал, чтобы он скорее подписал договор купли –продажи, который ему пришлось подписать. Он испугался, что остается без машины, без кредитных средств, но уже подписал все документы, и был вынужден забрать машину. Перед закрытием салона ему отдали ПТС на автомашину, в котором зарегистрированы первым собственником ООО « Автоавангард», г. Пенза, вторым - ООО «Автоброкер»

ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензию, указав о понуждении к оформлению сделок.

Считает, что все подписанные документы оформлены с нарушением закона, с учетом уточнения просит признать недействительным: - договор купли-продажи автомобиля, - договор страхования транспортного средства заключенный с ООО СО «Акцент»; договор потребительского кредита от 08.02.2018г. – запись в паспорте транспортного средства, взыскать убытки в сумме 91000 рублей, из которых 57000 руб. – кредитные платежи за 3 месяца, 2000 руб. – расходы на копирование и почту, 32000 руб. – оплата юридической помощи. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец и его представитель Кошелева Т.А.действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования. Ответчики - ООО «Авто-Брокер», ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО СО «Акцент» в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещались, представлены отзывы в которых они просят в иске отказать. Ответчики ООО «Кредит-Инвест», Чихович И.О., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Брокер» был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА КАЛИНА 2017 года выпуска, стоимостью 585 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора оплата производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 0,0 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу, вторую часть в размере 585 000 рублей покупатель оплачивает денежными средства, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки. Между истцом и ПАО «ПЛЮС Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 659,484 рубля 76 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 24% годовых на приобретение автомобиля Лада КАЛИНА ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылалась на то, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту, обещая от 8 % годовых, при подписании кредитного договора ставка составила 24% годовых; относительно стоимости автомобиля, сотрудники сообщили, что автомобиль стоить 410 000 рублей, однако после подписания договора купли-продажи, выяснилось, что цена составляет 585000 рублей. Истец считал, что приобретает новый автомобиль, однако из сведений, указанных в паспорте транспортного средства, ему стало известно, что он является не первым собственником автомобиля. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом, подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью. Каждая страница договора купли-продажи и приложение N 1 подписаны истцом собственноручно. Договор купли-продажи, приложение N 1, и приложений N 2 (акт приема-передачи автомобиля) неясностей, неточностей не содержат.

Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей ». Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, а также проведен тестдрайв. Согласно п. 4 Приложения № к Договору покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Из представленных в материалы дела истцом документов, Договора купли-продажи и приложений к нему видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к Договору купли-продажи, приложения № к Договору купли-продажи, согласовательного листа. В п.2 приложения № к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего документа и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование. Таким образом, истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли -продажи и выразил свое согласие с данными условиями.

Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец в исковом заявлении не оспаривает, равно не оспаривает фaкт исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, доводы истца о введении его в заблуждение относительно комплектации автомобиля не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 10.2. Договора настоящий Договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной форме либо письменной форме, если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом настоящего договора.

Заявление истца о том, что ему не была предоставлена информация о товаре является

голословным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.5. Договора при отсутствии замечаний Покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности Товара стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи Товара (Приложение № к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью). Согласно п. 3.6. в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности Товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, Покупатель обязан заявить об этом Продавцу в письменной форме. Перед заключением Договора истец осмотрел автомобиль, проверил его комплектность и качество. Никаких скрытых дефектов и недостатков истцом не выявлено, и в Акте приема-передачи не указано. Истец приобрел именно тот автомобиль, который желал приобрести, что подтверждается совпадением идентификационного номера автомобиля, указанного в договоре с идентификационным номером автомобиля, полученного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно п. 4-5 которого, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи Покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии. Истец не высказал требование отразить в акте приема-передачи каких-либо недостатков автомобиля. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец не заблуждался относительно правовой природы договора, объема установленного на автомобиль оборудования и условий оплаты его стоимости, а также относительно технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно написан согласовательный лист, в соответствии с которым, он, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдении условий кредитного договора, ознакомлен и согласен. Первоначальный взнос в размере 104 000 рублей автосалону оплачен. Скидка в размере 104 000 рублей в кассе автосалона им получена. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест драйв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью предмета залога 689000 рублей 00 копеек ознакомлен, согласен. Претензий к ООО «Авто-Брокер» и ПАО «Плюс Банк» не имеет. Указанный текст написан иситцом собственноручно.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец не заблуждался относительно правовой природы договора, объема установленного на автомобиль оборудования и условий оплаты его стоимости. Давая данную расписку ответчику, истец тем самым подтвердил, что продавцом ему была предоставлена полная информация о товаре, о его свойствах и характеристиках.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ним. В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки на продажу автомобиля, он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, однако этого истцом сделано не было. Договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства им подписаны лично, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара.

Доводы о том, что Ибрагимов З.Х купил автомобиль по завышенной цене и на невыгодных для него условиях предоставления кредита, не свидетельствует в безусловном порядке о нарушении его прав потребителя продавцом. Из положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Доводы истца о том, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно процентной ставки кредита, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, так как кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, ответчик стороной по кредитному договору не является. Доводы истца о том, что проданный ему автомобиль не являлся новым, также являются несостоятельными, поскольку согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом автомобиль изготовлен в 2017 году. Согласно акту приема – передачи автомобиля, его пробег составляет 0 км. Само по себе приобретение автомобиля не у изготовителя, а у лица, реализующего продукцию данного изготовителя, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в употреблении в смысле пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, подтверждающих, что проданный истцу автомобиль до передачи ему эксплуатировался кем-либо, в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно стоимости автомобиля, подлежат отклонению, поскольку цена автомобиля указана в пункте 2 договора и составила 585 000 рублей, с данным условием истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец был введен в заблуждение в отношении предмета сделки и его условий, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным и производных от него требований.

Довод о том, что между сторонами согласовано иное условие о цене автомобиля и иная процентная ставка - несостоятелен. Условия договора купли-продажи были согласованы сторонами в письменной форме отражены в договорах, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется.

Устное согласование условий с лицами, не являющимися полномочными представителями продавца автомобиля : ООО «Авто-Брокер» - не является заключением договора и не является согласованием условий договора в установленной законом форме.

Также суд не находит оснований для признания недействительным кредитного договора и договора страхования по следующим основаниям.

Между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 659 484,76 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 24 % годовых на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи и оплату страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

- по результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

- после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Одновременно нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрен в ст. 5 ч. 5 порядок представления потенциальному заемщику информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (доведение до сведения заемщика бесплатно и предоставление по его запросу копий документов, содержащих указанную информацию, бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление), а в ст. 7 ч. 7 - право заемщика на акцепт индивидуальных условий в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита является первоначальным документом, в котором потенциальный заемщик выражает свою волю и намерение на получение кредита на выбранных им условиях финансирования, как отвечающим его собственных экономическим интересам и возможностям, а также сообщает кредитору сведения, на основании которых кредитор оценивает заемщика на предмет его платежеспособности, и только после чего кредитор вправе выдавать (делать) для согласования и акцепта потенциальному заемщику индивидуальные условия финансирования - оферту.

В соответствии с п. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21. 12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Таким образом, довод истца о том, что договор был заключен путем подписания типовой формы Банка, и истец не мог влиять на его содержание, не состоятелен.

Подписанием заёмщиком в адрес банка заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором Заемщик выразил свое желание на заключение договора страхования транспортного средства и оказания услуг, связанных с таким страхованием (о чем говорит наличие в заявлении о предоставлении кредита галочки поставленной собственноручно заемщиком, напротив слов «согласие на заключение договора страхования транспортного средства и оказания услуг связанных с таким страхованием», в то время как у него имелась возможность отказаться от него (в анкете существует пункт «отказ от заключения договоров страхования транспортного средства и оказания услуг, связанных с таким страхованием»), где заемщик мог собственноручно поставить галочку.

До заключения кредитного договора и в п. 4 заявлении о предоставлении потребительского кредита в тарифах по кредитной программе «АвтоПлюс» до заёмщика была доведена информация о том, что заключение договоров страхования не является обязательным, происходит на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита.

До заключения кредитного договора до заёмщика была доведена информация о том, что оплата услуг страхования и оказания услуг, связанных с таким страхованием может быть осуществлена как за счет собственных средств, так и кредитных денежных средств, предоставляемых банком, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией.

-подписанием индивидуальных условий договора, в рамках которых истец подтвердил своё намерение заключить кредитный договора на общую сумму 659 484,76 р. из которых 585 000 руб. намеревался направить на оплату части стоимости транспортного средства, 74 484,76 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства и оплату услуг, связанных с таким страхованием.

Согласно п. 7.21. общих условий кредитования Страхование Автомобиля в качестве предмета залога (страхование транспортного средства, страхование КАСКО) не является обязательным условием предоставления Кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со Страховой компанией (Страховщиком) договор страхования Автомобиля от рисков хищения и ущерба, включая полную гибель Автомобиля (страхование КАСКО), в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств, при этом подписывая индивидуальные условия кредитного договора, истец подтвердил, что прочел и полностью согласен с содержанием данного документа (п. 14 индивидуальных условий договора);

Заключением отдельного договора страхования транспортного средства и договора об оказании услуг страхования транспортных средств;

В соответствии с кредитной программой «АвтоПлюс» осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора.

В рассматриваемом случае до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (т.е. общие условия) и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п.п. 4, 9. 11, 20 Индивидуальных условий кредитного договора), в заявлении на перечисление с банковского счета (п. 3.3.2).

По результатам ознакомления с условиями предоставления кредита на приобретение

автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» истец сделал выбор условий кредитования со страхованием и после чего направил в банк заявление о предоставлении кредита, в котором выразил свое желание на заключение договора добровольного страхования транспортного средства, в то время как у него имелась возможность отказаться от него.

Во исполнение требований ст. 814, 819 ГК РФ, п. 20 ч. 4, п. 11 ч. 9 ст. 5, ч. 9 ст. 6, ч. 3 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с целями использования потребительского кредита, определенными в своем интересе и по своему усмотрению, банком был изложен п. 11 кредитного договора (во взаимосвязи с п. ) раздела 2, п. 20 раздела 1 кредитного договора):

- 585 000,00 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

- 74 484,76 рублей на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием.

Таким образом, истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. О чем также свидетельствует тот факт, что заемщиком в рамках кредитного договора было подписано заявление на перечисление со счета заемщика денежной суммы на оплату страховой премии по договору страхования.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. З.3. заявления о заключении договора банковского счета истец дал банку распоряжение перечислить денежные средства в размере 585 000, 00 в пользу ООО «АВТО-БРОКЕР», 74 484,76 в пользу ООО «СБ ТИСС».

Истец понимал, что страхование и иные услуги, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос был в полном объеме перечислен страховщику по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Таким образом, заключив кредитный договор с банком, истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором, а за счет предоставленных банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования, заключенным им по своему усмотрению со страховой организацией.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 821 ГК РФ, согласно которой Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, несостоятельна.

В данном случае кредит был фактически предоставлен, истец воспользовался кредитом для приобретения автомобиля.

Также истец ссылается на то, что на основании п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к - председателю правления ПАО «Плюс Банк» - руководителю кредитного отдела ООО «Автоброкер», - руководителю тольяттинского представительства уполномоченному представителю кредитора, с заявлением, в котом просил: отменить сделки по продажи ему нового автомобиля, подписания оферты.

Как следует из полиса страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования заключен между истцом и ООО Страховое общество «Акцепт».

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения к страховщику ООО СО «Акцепт» с заявлением об отказе от договора страхования.

Требование о возврате страховой премии не заявлено. В связи с чем ссылка на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У- несостоятельна.

Доводы истца о несогласии его супруги с совершенными сделками – несостоятелен, так как его супругой данная сделка в установленном порядке не оспаривается.

Довод о том, что в Самарской области не имеется филиалов и представительств банка, а страховщик находится в <адрес>, - правового значения не имеет, так как данные обстоятельства основанием для признания сделок недействительными не являются.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Ибрагимова З.Х. к ООО Кредит –ИНВЕСТ», ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО СО «Акцепт», ООО «АВТО-БРОКЕР» – следует отказать.

При рассмотрении требований, предъявленных к ответчику Чихович И.О. суд учитывает, что указанный гражданин, по заявлению истца является руководителем отдела продаж ООО «Кредит-инвет». Никаких сделок между истцом и Чихович И.О. не заключалось, в связи с чем предъявление требований о признании сделки недействительной к данному гражданину суд считает ненадлежащим способом защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении морального вреда, возмещении убытков, состоящих из кредитных платежей на 3 месяца и о признании недействительной записи в Паспорт транспортного средства.

Почтовые расходы, расходы на копирование и по помощи представителя суд признает судебными издержками.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении исковых требования.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Заудата Харисовича к ООО «Кредит-Инвест», Чихович Ивану Олеговичу, ООО «Авто-Брокер», ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО СО «Акцент» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, договора страхования транспортного средства, договора потребительского кредита, признании недействительной записи в Паспорте Транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 г.