Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2012 (2-7789/2011;) ~ М-6150/2011 от 24.11.2011

Дело № 2 - 1440/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой А. И. к Зотовой О. И. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> за Зотовой О.И. было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес>. Таким образом истец и ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры. В соответствии с законом они обязаны были оплачивать расходы на коммунальные услуги пропорционально своим долям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей за коммунальные услуги составила -СУММА1-., таким образом, каждый из собственников должен был оплатить коммунальные услуги пропорционально свои долям. Истец не проживая в данной квартире, оплатила коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-. <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес> ответчица получила в наследство от своего отца умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Зотовой О.И. в пользу Дьяковой А.И. денежные средства в размере -СУММА2- за оплату коммунальных услуг по содержанию <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: <адрес>, а так же услуги по государственной пошлине в сумме -СУММА3-

Истец в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила что истец оплатила всю задолженность, в том числе -СУММА5-, так как ТСЖ «-НАЗВАНИЕ1-» было поданное исковое заявление в суд, шел процесс. После оплаты ТСЖ «-НАЗВАНИЕ1-» отказались от иска. Это подтверждено справкой ТСЖ. Представленным кредитным договором, выпиской, подтверждается, что деньги были сняты ДД.ММ.ГГГГ, оплачен долг был ДД.ММ.ГГГГ. Наличие чека-ордера у истца подтверждает, что она оплатила. Кассир всегда указывает того, кто указан в квитанции. Пояснения Зотовой противоречат показаниям истца. Были приобщены 5 квитанций подтверждающих что оплачивала истец. Зотова говорила, что с ДД.ММ.ГГГГ она платила за кварту, а дочь оплатила ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> квитанций. Они не возражали про -СУММА5-. Если бы Зотова оплатила, они бы возражали против приобщения квитанций. Зотова утверждает, что Дьякова оплатила долг, чтоб получить справку из ТСЖ. И представитель утверждает. Факт оплаты задолженности по коммунальным платежам может подтверждаться показаниями свидетелей.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что она оплатила задолженность в размере -СУММА5- и сейчас платит тоже она.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что Зотова платила через сберкассу.

Суд изучив представленные материалы, заслушав стороны пришел к следующему.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

Согласно представленной квитанции задолженность по оплате коммунальных платежей и за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА6-.

Согласно решения Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2011 года установлен факт принятия ФИО1 обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли в <адрес>.

Установить факт принятия наследства Зотовой О. И., открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли в <адрес>.

Признать за Зотовой О. И. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

В остальной части иска Зотовой О. И. отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дьякова А. И. является собственников <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> (л.д. 20).

Как следует из представленных чеков – ордеров за оплату коммунальных платежей и за жилое помещение в пользу ТСЖ «-НАЗВАНИЕ1-» ДД.ММ.ГГГГ было оплачена сумма в размере -СУММА7- Дяковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8- Дъяковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА5- Зотовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-., Дьяковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10- Дьяковой А.И. Всего было внесено – -СУММА4-. (л.д. 8-9).

Как пояснила истец в судебном заседании сумма в размере -СУММА5- так же была заплачена ей, указание на плательщика Зотовой О.И. указано ошибочно. В подтверждение своих доводов истец предоставила кредитный договор заключенный между ЗАО ВТБ 24 и ФИО4 на сумму -СУММА11-.

Однако, суд критически относится к данному доказательству поскольку данный договор не является подтверждением того, что заемные денежные средства пошли на погашение задолженности по коммунальным услугам, поскольку заключен между <данные изъяты> истицы ФИО4 и Банком, а не самой истицей. Кроме того данный кредит не является целевым, взят на сумму большую, чем было внесено в счет ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с Дьяковой, они коллеги и приятельницы, знакомы более 10 лет. Пояснила, так же, что они вместе платили с ней в июне денежные средства за коммунальные услуги, поскольку Дьякова А.И. попросила во время обеда сходить с ней, потому что у неё была большая сумма. Они ходили во время обеда вместе.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с Дьяковой, они близкие подруги. Ей известно, что была задолженность за коммунальные услуги. Дьякова рассказывала, что судится с ТСЖ. Платить они вместе ходили в ДД.ММ.ГГГГ, перед этим созвонились и договорились о встрече, договорились, что она к ней в гости придет в тот день. В ТД «-НАЗВАНИЕ2-» на <данные изъяты> этаже платили -СУММА5-. Дьякова взяла кредит на погашение коммунальных платежей, знает, что платила Дьякова около -СУММА5-.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку, свидетели являются подругами истца, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что оплата коммунальных платежей в размере -СУММА5- производились именно ей. Поэтому требования о взыскании суммы за оплату коммунальных услуг подлежит удовлетворению в части. Расчет -СУММА2- – -СУММА5- = -СУММА12-.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере -СУММА13-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дьяковой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой О. И. в пользу Дьяковой А. И. сумму в размере -СУММА14-, расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА15-

В удовлетворении остальной части требований Дьяковой А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:      Е.А. Казначеева