Решение по делу № 2-781/2018 (2-5625/2017;) ~ М-5183/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-781\2018г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, понуждении выдачи трудовой книжки,

                             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчику ООО «ФИО8» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 мая 2014г. она была принята на работу в ООО «ФИО9» на должность менеджера по продажам. 01.01.2015г. между истицей и ответчиком был заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым она также была принята на работу в ООО «ФИО10» на должность менеджера по продажам. С 07.10.2015г. она находилась в декретном отпуске, с 12.03.2016г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По настоящее время она состоит в штате организации ООО «ФИО11». Трудовая книжка находится в ООО «ФИО12». В настоящее время ООО «ФИО13 существует только формально, фактически никакой деятельности не осуществляет.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика по адресу места регистрации, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Учитывая, что юридическое лицо обязано получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд полагает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требований ФИО1 к ООО «ФИО14» о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, а также пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что ФИО1 с 01 мая 2014 года состоит в трудовых отношения с ООО «ФИО15». 16 октября 2015 года ФИО1 представила работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, 28 декабря 2015 года у последней родился сын ФИО3

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО16», ФИО4 о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 с ООО «ФИО17» взыскано пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с мая по декабрь 2016 г. в размере 23268,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО18» о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 с ООО «ФИО19» взыскано пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с января 2017г. по 28 июня 2017 г. в размере 18032,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

    В силу приведенной выше нормы процессуального права данные решения суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения указанных гражданских дел, не подлежат доказыванию вновь.

Из справки Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц статус ООО «ФИО20» действующее.

Данных о том, что ФИО1 была уволена из данной организации, в суд не представлено.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с данными конституционными положениями и на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме заблаговременно - не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом требование ст. 80 ТК РФ об обязанности работника предупредить работодателя о своем увольнении за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Заявление в адрес ответчика о расторжении трудового договора истицей было направлено 22 августа 2017 г. с просьбой о расторжении трудового договора по собственному желанию с 22 августа 2017г.

В связи с чем, суд находит исковые требования в части расторжения трудового договора законными и обоснованными.

Однако, поскольку в настоящем случае сведения о получении данного заявления работодателем отсутствует, суд полагает, что трудовой договор необходимо считать расторгнутым с 10 октября 2017г., а именно с момента возврата (25 сентября 2017г.) истцу почтовым отделением связи почтового отправления, согласно ст.80 ТК РФ.

Согласно ст.66 ч.1, 3 и 4 ТК РФ - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.84.1 ч.4 ТК РФ – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

При этом, как следует из искового заявления, трудовая книжка истицы находится у работодателя. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании заключенного с ней трудового договора расторгнутым по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ – по инициативе работника, а также для возложения на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку запись о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ – по инициативе работника, а также выдать истице трудовую книжку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО21» расторгнутым по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ - по инициативе работника с 10 октября 2017г.

Обязать ООО «ФИО22» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ – по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ООО «ФИО23» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Ответчик имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.