Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2019 (2-7467/2018;) ~ М-3951/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Российский капитал» (АО) к Николаеву Виктору Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 633021 руб. 91 коп., расторгнуть кредитный договор У от 07.11.2012г..

Требования мотивирует следующим. 07.11.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Николаеву В.В, предоставлены денежные средства в размере 250000 руб. с уплатой 21,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности составляет 633021 руб. 91 коп., из которых просроченная ссуда 177098 руб. 77 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 33630 руб. 01 коп., просроченные проценты 106919 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду 187526 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты 127846 руб. 70 коп..

В судебное заседание представитель АКБ «Российский капитал» (АО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаев В.В. в судебном заседании не оспаривал факт образования задолженности и размер основного долга и процентов, при этом просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Николаева В.В. на предоставление кредита от 07.11.2012г. (л.д.12-18) между сторонами заключен кредитный договор У/КФ-12 от 07.11.2012г., в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 250000 руб. с уплатой процентов по кредиту в размере 21,9% годовых, при этом Заемщик ознакомился и согласился Общими условиями, Тарифами по программе «Кредит «Надежный».

Заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указаны в Графике погашения кредита.

В соответствии с Тарифами (л.д.37-40) предусмотрен штраф за просрочку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.48-54) и не оспаривается ответчиком.

Одновременно с этим из выписки с лицевого счета следует, что обязанность по уплате кредита и процентов по нему заемщиком надлежащим образом не исполняется, последний платеж по кредиту произведен 13.12.2014г., последняя операция по счету – 12.01.2015г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 633021 руб. 91 коп., из которых просроченная ссуда 177098 руб. 77 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 33630 руб. 01 коп., просроченные проценты 106919 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду 187526 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты 127846 руб. 70 коп..

Ответчиком данный расчет не оспорен, о том, что истцом не учтены какие-либо платежи, произведенные по кредиту, не заявлялось. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика по кредиту, а также образовавшийся размер задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию просроченная ссуда 177098 руб. 77 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 33630 руб. 01 коп., просроченные проценты 106919 руб. 62 коп..

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, однако, учитывая размер основного обязательства, период просрочки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки до 60 000 руб..

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполняются.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора У от 07.11.2012г., заключённого между Николаевым Виктором Владимировичем и АКБ «Российский капитал» (ОАО), подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 520 руб. 222 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.10-11, 93), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 07.11.2012г., заключённый между Николаевым Виктором Владимировичем и АКБ «Российский капитал» (ОАО).

Взыскать с Николаева Виктора Владимировича в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) задолженность по кредиту в размере 177098 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 140549 рублей 63 копейки, неустойку в размере 60000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15530 рублей 22 копейки, а всего 393178 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская