Приговор по делу № 1-16/2014 (1-604/2013;) от 02.12.2013

Дело № 1- 16-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лядовой О.С.,

при секретаре Веснине К.И.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой С.А.,

адвоката Столярова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юдина И.И., ... ранее судимого

23 декабря 2011 года Индустриальным райсудом г. Перми по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года

2 марта 2012 года Свердловским райсудом г. Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ в силу ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося 5 августа 2013 года условно -досрочно на 1 год 10 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дата в период времени с 19.00 часов до 19.40 часов, Юдин И.И., находясь возле дома Адрес, нуждаясь в денежных средствах, увидев проходящую мимо ранее незнакомую ФИО1, которая держала в руке сотовый телефон, решил завладеть им. Реализуя свои преступные намерения, Юдин И.И. подошел к ФИО1 со спины и действуя внезапно и неожиданно, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поднес руку к ее шее.

ФИО1., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу реально, испугавшись, подняла руки вверх и выронила сотовый телефон. Продолжая свои преступные действия, Юдин И.И. с силой оттолкнул ФИО1., поднял с земли сотовый телефон ... стоимостью 6000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, на которой находились деньги в сумме 90 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 6590 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что Дата около 19.00 часов находился в районе Адрес возле Адрес увидел ранее незнакомую ФИО1, которая разговаривала по телефону. Он решил похитить у нее сотовый телефон. Он подошел к ней, резко обнял за шею, и толкнул её, отчего сотовый телефон выпал у неё из руки на землю. Он схватил сотовый телефон и убежал. Позднее он услышал, что звонит похищенный им сотовый телефон. По телефону ему предложили деньги за телефон, и он согласился, договорившись о встрече на остановке Адрес. Он передал ФИО1 сотовый телефон и его задержали сотрудники полиции. У него на правой руке был надет браслет из нержавеющей стали, который мог блеснуть, оружия у него не было.

     Вина подсудимого нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

    В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1. (л.д.26-27), из которых следует, что Дата она приехала в гости к ФИО2 и около 19.00 часов пошла в магазин .... По дороге она заметила, что позади кто-то идет. В какой-то момент ей позвонили на сотовый телефон, и она достала его и начала разговаривать. Возле подъезда Адрес она почувствовала, что ее кто-то сзади обхватил рукой за горло, и в этот момент она увидела, что в руке, которой ее обняли за шею, что-то блеснуло. Она подумала, что это нож, так как увидела блеск металла. Сам предмет она не почувствовала, так как у нее был высокий воротник. Она испугалась и махнула руками вверх, при этом сотовый телефон выпал у нее из рук и упал на землю. После этого она увидела, что ее обнял молодой человек - Юдин, фамилию узнала в полиции. Он увидел, как у нее упал телефон, оттолкнул ее в плечо, от чего она упала на землю. После чего он взял с земли сотовый телефон и побежал, скрылся за дом. Когда Юдин убегал, ей удалось разглядеть его. Головного убора не было, волосы темные средней длины, на нем была куртка темно-серого цвета, темные штаны. У нее был похищен сотовый телефон ... в корпусе белого цвета, стоимостью 6000 рублей, в телефоне находилась флеш-карта на 2 ГБ, стоимостью 500 рублей, и сим-карта, на которой находились деньги в сумме 90 рублей. После этого она пришла к ФИО2 и рассказала о случившемся, они вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она сказала им свой номер телефона, который был похищен. Сотруднику полиции ФИО3 удалось дозвониться до Юдина и предложить ему выкупить сотовый телефон. Они договорились о встрече на автобусной остановке Адрес. Она встретилась на остановке с Юдиным и узнала его по одежде и волосам. Юдин подошел к ней на остановке, она попросила его вернуть ей сотовый телефон. Юдин достал сотовый телефон из кармана своей куртки и передал ей. Она взяла телефон в руки и опознала его, после чего Юдин был задержан сотрудниками полиции доставлен в отдел полиции №.

        Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.55-56), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Дата около 19.00 часов ФИО1 пошла за продуктами в магазин ..., расположенный на конечной остановке Адрес. Около 19.40 часов ФИО1 вернулась, одежда была в грязи, в взволнованном состоянии. Она сообщила, что когда шла в магазин, то разговаривала по своему телефону с ФИО4. Со спины подошел молодой человек, напал на нее с предметом похожим на нож. ФИО1 испугалась, телефон выпал из ее руки на землю, он подобрал телефон и убежал. Затем к ним пришла ФИО4 и позвонила в отделение полиции. ФИО1 увезли сотрудники полиции. Вернувшись она сообщила, что сотрудники полиции дозвонились на ее похищенный телефон, предложили преступнику выкупить у него телефон. Они договорились встретиться на остановке Адрес. ФИО1 подъехала на встречу с сотрудниками полиции, опознала человека Юдина, как лицо, похитившее сотовый телефон. Телефон ей был возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она .... Дата она находилась на ... УПП Адрес. Около 20.20 часов из дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что Дата около 19.00 часов совершено разбойное нападение на ФИО1 с применением предмета, похожего на нож, у Адрес, похищен сотовый телефон. Она совместно с ФИО3 вышли на место происшествия Было установлено, что Дата около 19 часов ФИО1 шла в магазин ..., расположенный по адресу: Адрес. Возле дома Адрес, сзади на неё напал ранее ей неизвестный мужчина, были установлены его приметы. ФИО1 пояснила, что сможет его опознать. Он приставил к воротнику одежды предмет, похожий на нож, она видела его металлическое лезвие. ФИО1 испугалась, выронила сотовый телефон ..., корпус белого цвета из рук на землю, он подобрал телефон с земли и скрылся. ФИО1 побежала за преступником, просила вернуть ей телефон, но преступник не отреагировал на ее требования. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 со своего телефона неоднократно пыталась позвонить на похищенный сотовый телефон, гудки проходили, но трубку никто не брал. После неоднократных попыток абонент, случайным нажатием на сенсорный дисплей ответил на звонок, но не разговаривал. При прослушивании разговора, было установлено, что мужчина пытается кому-то продать данный сотовый телефон. Была предложена версия, что он пытается продать сотовый телефон в подземном переходе Адрес. Они проехали на Адрес с целью задержания преступника и обнаружению похищенного сотового телефона ФИО1, но положительных результатов достигнуто не было. После чего ФИО3 вновь попыталась позвонить на похищенный телефон, трубку взял мужчина. Она представилась хозяйкой телефона, попросила за вознаграждение в сумме 5000 рублей вернуть ей телефон. Он согласился выкупить данный телефон за 5000 рублей, предложил встретиться на остановке Адрес. Они и ФИО1 проехали на данную остановку. Остановились возле автозаправочной станции. ФИО5 и ФИО1 прошли на остановку, ФИО6 находился недалеко от них. ФИО3 и ФИО7 остались в машине. ФИО5 стала звонить на телефон ФИО1, с телефона ФИО3. Телефон ФИО1 был отключен, после неоднократных попыток дозвониться, телефон появился в зоне действия сети, ответил мужчина. Она ему сообщила, что они стоят на остановке. Через 10 минут к ним подошел молодой человек. ФИО1 сообщила, что опознала мужчину, похитившего у неё сотовый телефон, который достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон ..., корпус белого цвета, и протянул данный телефон ФИО1. Телефон был выключен, ФИО1 включила телефон, посмотрела телефонную книгу, журнал вызовов и сказала, что это ее телефон. После чего молодого человека задержали, им оказался Юдин.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО6 (л.д.62-64, 71-73), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ФИО6 ..., ФИО3 ... Дата ... находились на работе. Около 20.00 часов из дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что Дата около 19 часов совершено разбойное нападение с применением предмета, похожего на нож, на ФИО1 похищен сотовый телефон. ФИО3 совместно с ФИО5 вышли на место происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО3 около 20.30 часов со своего телефона неоднократно пыталась позвонить на похищенный сотовый телефон, гудки проходили, но трубку никто не брал. Абонент, на другом конце провода случайным нажатием на дисплей ответил на звонок. При прослушивании разговора, было установлено, что мужчина куда-то идет. Она предположила, что мужчина пытается продать похищенный телефон в подземном переходе Адрес, сообщила об этом ФИО6. Затем совместно с ФИО5, проехали на Адрес с целью задержания и обнаружения похищенного сотового телефона, но положительных результатов достигнуто не было. После чего она попыталась позвонить на похищенный телефон ФИО1. Трубку взял мужчина, она представилась хозяйкой телефона, попросила вернуть ей телефон, сказала, что может его выкупить за 5000 рублей. Тот согласился и предложил встретиться на остановке Адрес. Они проехали на данную остановку. ФИО5 и ФИО1 прошли на остановку около 21.30 часов. ФИО6 прошел следом за ними и находился недалеко. ФИО3 и ФИО7 остались в машине. ФИО5 и ФИО1 пришли на остановку Адрес. Через 10 минут к ним подошел молодой человек разговаривал о чем-то с ними, затем ФИО6 подошел к Юдину и задержал его. После чего из машины ему на помощь подбежал ФИО7. ФИО1 ей пояснила, что опознает преступника, который напал на нее. Задержанный мужчина был доставлен в ОП №, где было установлено, что задержанным оказался Юдин И.И..

Из показаний свидетеля ФИО4. (л.д.60-61), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Дата она вместе с ФИО1 договорились поехать в гости к подруге ФИО2, проживающей по адресу: Адрес. Около 19 часов она села в автобус в Адрес, чтобы ехать в Адрес. Она позвонила на телефон ФИО1, которая сообщила, что пошла в магазин ..., при разговоре она услышала женский крик в телефоне, связь прервалась. Она решила, что произошел сбой связи. Когда она приехала в квартиру к ФИО2, ФИО1 ей сообщила, что по дороге до магазина на нее напал ранее ей неизвестный. У него в руках она видела предмет, похожий на нож, блеснуло лезвие металлическое. Она испугалась, телефон выпал из ее руки, он подобрал телефон и убежал. Приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в отделение. На следующий день ФИО1 пояснила, что сотрудник полиции позвонил на похищенный у нее телефон. Трубку взял мужчина, сотрудник полиции представилась хозяйкой телефона и предложила выкупить телефон. Мужчина согласился продать телефон, они договорились о встрече. ФИО1 с сотрудниками полиции приехала на указанное место, мужчину задержали. Со слов ФИО1 она знает, что она опознала задержанного мужчину, как похитившего у неё телефон.

Вина подсудимого подтверждается письменными уголовного материалами дела

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у Адрес, (л.д.6-7)

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят сотовый телефон ... в корпусе белого цвета, (л.д.29)

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон ... в корпусе белого цвета. Телефон сенсорный, корпус телефона повреждений не имеет. В телефоне стоит сим-карта оператора «МТС», и флеш-карта объемом 2 ГБ (л.д.30-31).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Вместе с тем суд считает необходимым в соответствии со ст.246 УПК РФ исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения оружия или предметов используемых в качестве оружия, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в этой части, доказательств этому не представлено.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление, относящееся к категории тяжких. В его действиях содержится опасный рецидив. Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение по приговору от 2 марта 2012 года Свердловского райсуда г. Перми.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает, что он положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признает ... признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Юдина И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору Свердловского городского суда от 2 марта 2012 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 9 января 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 4 ноября 2013 года по 8 января 2014 года.

Меру пресечения Юдину И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    О.С. Лядова