Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1491/2021 от 17.02.2021

Судья Раковица А.Н.                                дело № 22-1491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                       16 марта 2021 г.

Московский областной суд в составе

председательствующего Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Р,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МЦФ МОКА Благовещенской А.Г., представившей удостоверение № 8311 и ордер от 10.03.2021 № 061629,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р на постановление Каширского городского суда Московской области от 22 января 2021 г., которым прекращено производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения осужденного Р и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 30.06.2017 Р осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13.07.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Осужденный Р обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что им отбыто более ? срока наказания, он полностью осознал свою вину, раскаялся, положительно характеризуется, не имеет взысканий, исполнительный лист по делу не выдавался.

Постановлением суда от 22 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства Р отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о необходимости исчисления срока для решения вопроса об условно-досрочном освобождении исходя из срока назначенного наказания в виде принудительных работ является неправильным, так как по смыслу ст. 79 УК РФ такой срок следует исчислять исходя из первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а поскольку Р отбыто более 2/3 срока лишения свободы, то у суда не имелось оснований для прекращения производства по ходатайству.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В своем определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О Конституционный Суд РФ указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396 - 399 УПК РФ).

Учитывая приведенным нормы закона и разъяснения вышестоящих судов, суд первой инстанции правильно счел, что судебным актом, на основании которого ходатайство Р подлежит рассмотрению по существу, является постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13.07.2020, которым осужденному Р заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку после замены по постановлению Красноармейского городского суда лишения свободы принудительными работам осужденном Р не отбыто ? срока этого наказания, то у него еще не возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а потому суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а Р - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий