Решение по делу № 33-4554/2019 от 12.02.2019

Судья Ершова Т.Е. дело № 33-4554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.,

судей Кукарцевой Е.В. и Мазановой Т.П.

при секретаре Зуевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольнева Р.В, к ООО «Монолит-НТ» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов

по частной жалобе Ольнева Р.В. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2018 о взыскании расходов на экспертизу.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по иску Ольнева Р.В. к ООО «Монолит-НТ» о восстановлении нарушенных прав потребителя, о взыскании в счет возмещение убытков 804000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 2302100 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1553050 руб., компенсации морального вреда в размере 110000 руб., судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., по оплате оценки – 13000 руб., расходов по извещению ответчика о времени и месте проведения экспертизы – 1388 руб. 40 коп. 24.05.2018 постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Монолит-НТ» в пользу Ольнева Р.В. взысканы убытки по устранению недостатков строительно-монтажных работ в размере 193048 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.09.2017 по 22.10.2017 в размере 210 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 274 руб. С ООО «Монолит-НТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 535 руб. 48 коп.

ООО «Монолит-НТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании 50920 рублей расходов на проведение экспертиз с учетом того, что требование истца были удовлетворены решением суда на 24%, расходы понесены в размере 67000 рублей.

Определением суда заявление ООО «Монолит-НТ» удовлетворено.

В частной жалобе Ольнев Р.В. указывает на недобросовестность ООО «Монолит-НТ», на неразумность расходов, завышенный размер по оплате дополнительной судебной экспертизы, размер расходов на экспертизу не ставился на обсуждение суда, завышен, должен соответствовать фактическому объему выполненных работ, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле, но с размещением информации о месте и времени рассмотрении частной жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, в частности. Таким образом, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Основанием для признания расходов судебными издержками, а значит, подлежащими выплате, является совокупность фактов: 1) совершение соответствующим лицом процессуального действия (дача экспертом заключения); 2) наличие судебного определения (о проведении экспертизы); 3) документальное подтверждение произведенных затрат.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальные знания в строительной области, судом была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза к ней, оплата которых была возложена на ООО «Монолит-НТ», которым и оплачены счета экспертного учреждения.

При этом размер затребованной оплаты, с которой могли не согласиться лица, участвующие в деле, в установленном порядке не оспаривался.

Оснований для уменьшения размера понесенных обществом расходов на оплату услуг эксперта в виду отсутствия доказательств явной неразумности и чрезмерности, не имеется.

Так как иск Ольнева Р.В. удовлетворен частично, заявление ООО «Монолит-НТ» о возмещении расходов на проведение экспертиз, о необходимости которых пришел к выводу суд, чем исключается злоупотребление со стороны ООО «Монолит-НТ», о котором указывает Ольнев Р.В. в частной жалобе, разрешен правильно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определении суда по доводам частной жалобы, учитывая то, что они подлежали бы принятию во внимание при оспаривании размера оплаты услуг эксперта лицом, которое обязано было их производить, каковым Ольнев Р.В. не является, будучи обязанным возместить расходы лицу, понесшему расходы, в данном случае ООО «Монолит-НТ», в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2018 о взыскании расходов на экспертизу оставить без изменения, частную жалобу Ольнева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кукарцева Е.В.

Мазанова Т.П.