Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2022 от 11.01.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

21 февраля 2022 г.                                                                                    г. Ульяновск

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Кургузкин С.В., при секретарях ФИО3 и ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Колобова П.Н., его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского гарнизонного военного суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Колобова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Колобов П.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 17 мин. в ГУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес>, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (<данные изъяты>) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит состава уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Колобов П.Н. свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты> припаркованном возле <адрес> <адрес> по <адрес>, находился совместно с ФИО12, где употребляли алкогольные напитки. Двигатель автомобиля он заводил, но на автомобиле никуда не ездил и, соответственно, им не управлял. Поэтому не являлся водителем и не подлежит привлечению к административной ответственности. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, поскольку не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию Колобова П.Н. и пояснил, что тот не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку автомобилем не управлял, и поэтому основания для привлечения Колобова П.Н. к административной ответственности отсутствуют.

Заслушав Колобова П.Н., его защитника ФИО5, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО9 в отношении Колобова П.Н. составлены:

– в ДД.ММ.ГГГГ мин. протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Колобов П.Н., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> <адрес> по <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения;

– акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Колобов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. от освидетельствования отказался;

– в ДД.ММ.ГГГГ. протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колобов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>

– в ДД.ММ.ГГГГ мин. протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, водитель Колобов П.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Сотрудником ГИБДД в соответствии с действующим законодательством при составлении указанных процессуальных актов Колобову П.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, Колобов П.Н. отказался, в этих документах сотрудником ГИБДД в присутствии понятых были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Следует подчеркнуть, что Колобов П.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования ПДД Российской Федерации и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных документов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Колобов П.Н. не осознавал их содержание и суть, не имеется.

Согласно п. 174 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы, должны быть оговорены, в том числе с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Так, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые заверены подписью сотрудника ГИБДД. Факт вручения Колобову П.Н. нарочно сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями зафиксирован на видеозапись, которая представлена в судебном заседании (компакт-диск DVD-R «MIREX»).

Изложенное свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД законодательно определенного порядка внесения исправлений в вышеназванный процессуальный документ, в связи с чем каких-либо нарушений прав ФИО1 в данном случае не имеется.

Из рапорта инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на маршруте патрулирования по <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части дороги, создавая аварийную ситуацию. В ДД.ММ.ГГГГ мин. данный автомобиль был оставлен во дворе <адрес> по <адрес>, водитель попытался скрыться, но был задержан. Им оказался Колобов П.Н., который находился с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Свидетели – сотрудники ППСП мобильного взвода ОР ППСМ ОМВД России по <адрес>: инспектор <данные изъяты> ФИО6 и командир отделения прапорщик полиции ФИО7 в судебном заседании дали показания аналогичные обстоятельствам, изложенным в рапорте.

Кроме того, инспектором ППСП ФИО6 в судебном заседании представлена видеозапись с системы видеонаблюдения «<данные изъяты>» (компакт-диск СD-R), содержание которой полностью подтверждает факт управления Колобовым П.Н. автомобилем.

Свидетели – инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО8 и <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании пояснили, что от сотрудников ППСМ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> по <адрес> задержан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Колобов П.Н. с явными признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место, поскольку Колобов П.Н., действительно, находился с явными признаками алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. При этом Колобов П.Н. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. После этого Колобов П.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в ГУЗ «<адрес>», где от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД осуществлялась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая представлена в судебном заседании (компакт-диск DVD-R «MIREX»), содержание которой полностью подтверждает факт отказа Колобова П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено. Оснований для оговора Колобова П.Н. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, также не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности видеофайлов, содержащихся на представленных сотрудниками полиции компакт-дисках, не имеется, поскольку зафиксированные на них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами и отражают соответствие процессуальных действий действительности.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № а, Колобов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в ГУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес>, от медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что присутствовал в качестве понятого при составлении сотрудником ГИБДД в отношении Колобова П.Н. протокола. Ему и второму понятому сотрудник ГИБДД разъяснил суть протокола и пояснил, что Колобов П.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания составленного протокола Колобов П.Н. в его присутствии отказался.

Свидетель Колобова М.Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. вечером со своим мужем Колобовым П.Н. и приглашенными родственниками праздновали ее день рождения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ после №. Колобов П.Н. вышел из квартиры проводить ФИО12 Об обстоятельствах произошедшего ничего не знает.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. совместно с Колобовым П.Н., после празднования дня рождения его супруги ФИО11, вышли из квартиры ФИО13 во двор дома. Там сели в припаркованный автомобиль Колобова П.Н. «<данные изъяты> На автомобиле никуда не ездили. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он пошел к себе домой, а Колобов П.Н. остался один. О том, что Колобов П.Н. попался пьяный, узнал от него самого утром, после построения на службе.

Согласно копии паспорта транспортного средства у супруги Колобова П.Н. – ФИО15. находится в собственности автомобиль <данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № 716.

Из копии водительского удостоверения Колобова П.Н. следует, что он обладает правом управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется ПДД Российской Федерации.

На основании п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правомочным должностным лицом при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в установленном порядке предложено Колобову П.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, что и явилось законным основанием для направления Колобова П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), регламентировано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колобов П.Н. в нарушение требований пункта п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано сотрудником ГИББД в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данный отказ зафиксирован дежурным врачом ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 16 декабря 2021 г. № 2778 а, достоверность которого сомнений не вызывает, согласуется с требованиями п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина Колобова П.Н. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Не доверять письменным материалам дела оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Колобова П.Н. подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетелей нет оснований, так как они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами. Причин для оговора Колобова П.Н. этими свидетелями и их заинтересованности в исходе дела из материалов настоящего дела не усматривается. Кроме того, указанные свидетели при их допросе в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в их допросе принимал участие также Колобов П.Н. и его защитник, которые имели возможность задать этим свидетелям все интересующие их вопросы.

Как следует из исследованных в суде доказательств, автомобилем управлял именно Колобов П.Н., требования сотрудника ГИБДД в отношении Колобова П.Н. были основаны на законе, выполнить их он отказался.

В связи с чем, довод Колобова П.Н. о том, что он автомобилем не управлял, является необоснованным и опровергается исследованными доказательствами.

В материалах дела не содержится и в суде не установлено доказательств того, что Колобов П.Н. по состоянию здоровья либо по иным объективным причинам не мог пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также сведений о том, что его отказ от забора воздуха был обусловлен именно данным обстоятельством, и он об этом заявлял непосредственно при медицинском освидетельствовании.

Доводы Колобова П.Н. о невиновности и занятая им в суде позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, судья расценивает, как избранный способом защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде административного штрафа и лишения специального права на длительный срок, в связи с чем показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья оценивает как не соответствующие действительности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Колобова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются личность правонарушителя, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Колобова П.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации признаю наличие у него <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Колобова П.Н., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Колобова ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Колобову П.Н., что в соответствии со ст. ст. 32.5 – 32.7 КоАП Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, – отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по <адрес>) – заявить об этом в названный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Копию постановления направить командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по <адрес> для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                          (подпись)                          С.В. Кургузкин