Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-29/2015 от 26.03.2015

дело №21-29 судья Кольцюк В.М.

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2015 года                  г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дмитриева С.Ю. по ордеру адвоката Уколова А.М. на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

29 декабря 2014 года в 9 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № Глотова Ю.В., не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие чего произвела наезд на препятствие в виде бетонного ограждения (бетонного блока), с последующим выносом бетонного блока на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к наезду на него транспортного средства в составе автопоезда: автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, полуприцепа государственный регистрационный знак №, под управлением, водителя Дмитриева С.Ю.

Определением инспектора 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глотовой Ю.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом в действиях данного водителя должностным лицом усмотрено нарушение п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения».

Не согласившись с принятым актом должностного лица, Глотовой Ю.В. подана жалоба в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2015 года определение инспектора 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области Лысенкова М. В. от 29 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него указание о том, что «водитель Глотова Ю.В., не выбрала скорость, обеспечиваюшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», а в остальной части указанное определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель Дмитриева С.Ю. по ордеру адвокат Уколов А.М. просит решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении отменить, а определение должностного лица от 11 января 2015 года оставить без изменения.

Дмитриев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении о рассмотрения жалобы в его отсутствии от Дмитриева С.Ю. не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Дмитриева С.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее со стороны Глотовой Ю.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области в определении от 29 декабря 2014 года указал, что 29 декабря 2014 года в 9 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак № Глотова Ю.В., не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие чего произвела наезд на препятствие в виде бетонного ограждения (бетонного блока), с последующим выносом бетонного блока на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к наезду на него транспортного средства в составе автопоезда: автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, полуприцепа государственный регистрационный знак №, под управлением, водителя Дмитриева С.Ю., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глотовой Ю.В. отказано в связи с отсутствием административного взыскания.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 29 декабря 2014 года инспектором 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глотовой Ю.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении данным водителем п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья Ленинского районного суда Тульской области в своем решении от 2 февраля 2015 года изменяя определение инспектора 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Глотовой Ю.В., учел указанные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно пришел к выводу об исключении из них указания о нарушении Глотовой Ю.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя Дмитриева С.Ю. по ордеру адвоката Уколова А.М. об отмене решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2015 года судья Тульского областного суда находит несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя Дмитриева С.Ю. по ордеру адвоката Уколова А.М. без удовлетворения.

Судья