Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-523/2016 [44У-27/2016] от 02.08.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

15 сентября 2016 года                     г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Курганова А.Н., Суворовой Е.Н.,

Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Склярука С.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационные жалобы осужденных Зайцева А.В. и Будяка А.С. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2013 года, по которому

Зайцев ФИО25, <...>

осужден по:

ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ (по десяти преступлениям, совершенным <дата>) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ (по четырем преступлениям, совершенным <дата>) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ (по преступлению, совершенному <дата>) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ (по преступлению, совершенному <дата>) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Зайцеву А.В. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей.

Мера пресечения Зайцеву А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Зайцеву А.В. исчислен с <дата>, в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с <дата>.

Будяк ФИО26, <...>,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ (по двум преступлениям, совершенным <дата> <дата>), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ (по двум преступлениям, совершенным <дата>) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Будяку А.С. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2010 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Будяку А.С. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Будяку А.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Будяку А.С. исчислен с <дата>, в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с <дата>.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 5 декабря 2014 года приговор изменён:

из квалификации действий Зайцева А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключён квалифицирующий признак - незаконное приобретение боеприпасов;

размер наказания, назначенного Зайцеву А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, снижен до 4 месяцев лишения свободы;

размер наказания, назначенного Зайцеву А.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижен до 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 22) в описании обстоятельств покушения ФИО15 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы исключено указание «в составе организованной группы»;

на стр. 188-189 приговора вместо фамилии ФИО27 указана фамилия ФИО28

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 8 июля 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении Парамонова Д.В., осужденного по этому же делу, изменены. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены следующие доказательства:

рапорты об обнаружении признаков преступлений (т. 1 л.д. 38, 71, 101, 144, 177, 207; т. 2 л.д. 35, 69, 108, 140, 175, 212; т. 3 л.д. 8, 47, 82, 110); оперативно-аналитическая справка (т. 10 л.д. 84-93); протоколы осмотра документов (результатов ОРД) от <дата> (т. 3 л.д. 135-140, 143-148, 151-153, 165-167, 169-172); протоколы осмотра предметов (вещественных доказательств) от <дата> (том 4 л.д. 1-18, 26-30, 34-39, 44-46, 49-50, 53-56, 60-66); постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 28 <дата> (т. 3 л.д. 141-142, 149-150, 154, 162-164, 168, 173-174, 205-206, 211-213, 217, 223-224, 227-228, 231, 234-235, 239-240; т. 4 л.д. 19-22, 31-32, 41-42, 47, 51, 57-58, 67-69, 179-1.80, т. 10 л.д. 191); справки операторов сотовой связи (т. 8 л.д. 235; т. 10 л.д. 223); заключения судебных компьютерно-технических экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т. 9 л.д. 34-66, 83-87, т. 8 л.д. 151-162, 180-191); протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т. 12 л.д. 66); выписки из постановлений Правительства РФ № 681 от <дата> и № от <дата>, Федерального закона № 3 от 8 января 1998 года (т. 15 л.д. 115-117, 118-119, 120-124);

исключено из приговора назначение Парамонову Д.В. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2010 года, окончательно Парамонову Д.В. назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

постановлено считать Парамонова Д.В. судимым по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2008 года к 2 месяцам лишения свободы, по приговору Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2010 года - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления).

В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями – приговором Володарского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2013 года, постановлениями Володарского районного суда г. Брянска от 31 июля, 7 и 10 октября 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 5 декабря 2014 года, просит их, а также постановление президиума Брянского областного суда от 8 июля 2015 года, которым изменены приговор и апелляционное определение в отношении осужденного по этому же делу Парамонова Д.В., отменить. Утверждает, что инкриминируемых преступлений не совершал, при этом адвокат Бугаев С.Т., нарушая адвокатскую этику и положения закона, не поддержал его доводы о невиновности, а просил назначить справедливое и мягкое наказание. Заявляет о том, что его жалоба на постановление Володарского районного суда от 10 октября 2014 года об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы от 30 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции не рассмотрена, а доводы о незаконности проведения ОРМ, о допущенных нарушениях при привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, оставлены без проверки. Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора указания об оправдании его по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от <дата>). При назначении наказания суд учёл наличие у него прежней судимости, которая была погашена. Апелляционное определение судебной коллегии от 5 декабря 2014 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе осужденный Будяк А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступления <дата> совершены им до вынесения приговора от <дата>, а преступления от <дата> - после приговора. Кроме того, просит отменить приговор в части осуждения его по эпизодам от <дата>, <дата>, так как была совершена провокация преступлений.

По этому же делу осуждены Парамонов Д.В., в отношении которого приговор пересмотрен постановлением Президиума Брянского областного суда от 8 июля 2015 года, а также ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлением судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г. от 8 июля 2016 года изменена подсудность уголовного дела и оно направлено для рассмотрения в Орловский областной суд.

Заслушав доклад судьи областного суда Рогачева А.В., изложившего содержание судебных решений, кассационных жалоб осужденных
Будяка А.С. и Зайцева А.В. и постановлений судей Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г. и Абрамова С.Н. о передаче кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Орловского областного суда, выслушав мнение осужденных Зайцева А.В., Будяка А.С. и их адвокатов Мелихову Л.В. в интересах осужденного Зайцева А.В., Мартиросян М.Э. в интересах осужденного Будяка А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, заместителя прокурора области Седухина Д.А. об оставлении без изменения судебных решений в отношении Зайцева А.В. и изменении судебных решений в отношении Будяка А.С., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 5 декабря 2014 года,
Зайцев А.В. признан виновным:

по эпизодам от <дата>, <дата> в создании организованной группы, организации преступлений и руководстве преступлениями, совершенными её членами – покушениями на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой;

по эпизодам от <дата> в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, организованной группой;

по эпизоду от <дата> в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой;

по эпизоду от <дата> в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере;

в незаконном хранении боеприпасов.

Будяк А.С. по приговору суда признан виновным:

по эпизодам от <дата> в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой;

по эпизодам от <дата> в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Зайцева А.В. и Будяка А.С. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены достаточно полно.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Зайцева А.В. и Будяка А.С. проверочные закупки по всем эпизодам обвинения проведены в полном соответствии с требованиями ст. 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В постановлениях о проведении ОРМ указаны основания их проведения и цели. По итогам проведения ОРМ достигнуты цели оперативно-розыскной деятельности, так как была установлена деятельность организованной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, её состав, связи участников группы, источник поступления наркотических средств и виды наркотических средств, в связи с чем президиум считает, что вышеуказанные проверочные закупки не являются провокационными. Поскольку Зайцев А.В. и Будяк А.С. действовали в составе организованной группы лиц, проведение неоднократных проверочных закупок в отношении участников такой группы является оправданным.

Довод жалобы осужденного Зайцева А.В. о нарушении его права на защиту не находит подтверждения в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания Володарского районного суда Зайцев А.В. не заявлял отвод адвокату Бугаеву С.Т. и не отказывался от его услуг. Ни в судебных заседаниях судов 1-й и 2-й инстанции, ни в апелляционной жалобе
Зайцев А.В. не заявлял о несогласии с позицией защитника
Бугаева С.Т. В суде апелляционной инстанции защитник Бугаев С.Т. полностью поддержал доводы своего подзащитного Зайцева А.В. и просил удовлетворить его жалобу. Изложенное свидетельствует о согласованности позиции Зайцева А.В. и адвоката Бугаева С.Т. относительно избранного способа защиты.

Ссылка Зайцева А.В. о нарушении его прав в части того, что по его апелляционной жалобе на постановление Володарского районного суда
г. Брянска от 10 октября 2014 года об оставлении без рассмотрения его дополнительной апелляционной жалобы от 30 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции не принято решения, опровергается материалами дела, согласно которым по указанной жалобе судебной коллегией принято решение и она рассмотрена как дополнение к основной апелляционной жалобе.

Необоснованными являются доводы Зайцева А.В. о нарушении норм УПК РФ при вынесении постановлений Володарского районного суда г. Брянска от 31 июля и 7 октября 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они мотивированы и соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ.

Не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства и довод Зайцева А.В. о допущенных нарушениях при привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ без вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, так как новое обвинение было предъявлено ему в рамках ранее возбужденного уголовного дела за незаконные действия в сфере оборота наркотических средств.

Ссылка в кассационной жалобе Зайцева А.В. на отсутствие в резолютивной части приговора указания об оправдании его по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от <дата> не основана на материалах дела, так как согласно приговору указанный эпизод исключен из обвинения. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством указание данного обстоятельства в резолютивной части приговора не требуется.

Несостоятельным является и довод осужденного Зайцева А.В. о том, что при назначении наказания суд учёл наличие у него судимости, которая являлась погашенной. Согласно вводной части приговора он не судим. Отсутствие судимости учтено судом и в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 5 декабря 2014 года полностью соответствует ст. 389.28 УПК РФ, в нём, частности, кратко изложены доводы апелляционных жалоб осужденного Зайцева А.В., мотивы принятого решения, в том числе по доводам Зайцева А.В. о незаконности отклонения его заявлений об отводе судьи Володарского районного суда г. Брянска Гаранина В.А.

Доводы кассационной жалобы Зайцева А.В. об отмене постановления президиума Брянского областного суда от 8 июля 2015 года в отношении Парамонова Д.В. не могут быть предметом проверки в силу ст. 401.2 и 401.3 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, доказательства по уголовному делу исследовались судом одновременно по всем эпизодам предъявленного обвинения, в связи с чем президиум областного суда не находит оснований для повторного исключения из числа доказательств материалов дела, исключенных постановлением президиума Брянского областного суда от 8 июля 2015 года при пересмотре приговора в отношении Парамонова Д.В.

В то же время исключение из приговора доказательств, не исследованных в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности осуждённых Зайцева А.В. и Будяка А.С. и не ставит их под сомнение, поскольку факт совершения осужденными преступлений и их виновность установлены в полном объёме совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Квалификация действий осужденных: Зайцева А.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по десяти эпизодам от <дата> <дата>, <дата>, <дата>), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по четырем эпизодам от <дата> <дата>), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), и по ч. 1 ст. 222 УК РФ; Будяка А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам от <дата>), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам от <дата>) является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, президиум находит приговор в отношении Будяка А.С. подлежащим изменению в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Назначая Будяку А.С. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2010 года.

Однако суд не учёл, что преступления по обжалуемому приговору осужденный совершил как до вынесения приговора от 24 сентября 2010 года, так и после, поэтому при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться правилами ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, президиум считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и апелляционное определение в отношении Будяка А.С. со смягчением окончательного наказания.

При этом оснований для назначения Будяку А.С. наказания по эпизодам от <дата> <дата> с применением положений ст. 64 УК РФ, о чём просит осужденный в своей жалобе, президиум с учётом обстоятельств дела не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Зайцева Александра Владимировича оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Будяка Артёма Сергеевича удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 5 декабря 2014 года в отношении Будяка А.С. изменить:

исключить из указанных судебных решений назначение наказания Будяку А.С. с применением ч. 2 ст. 69, ст. 74, 70 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 87-ФЗ) по эпизоду от <дата> и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) по эпизоду от <дата>, путём частичного сложения наказаний назначить Будяку А.С. 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Будяку А.С. условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию за преступления, совершенные <дата>, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 24 сентября 2010 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы назначить Будяку А.С. 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) по эпизоду от <дата> и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) по эпизоду от <дата>, путём частичного сложения наказаний назначить Будяку А.С. 6 лет 4 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде 6 лет лишения свободы и назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания за преступления, совершенные <дата>, в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Будяку А.С. 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин