Постановление по делу № 1-297/2013 от 24.04.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

г.Астрахань 16 мая 2013 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Акбашевой Е.Ю.

Подсудимого : Широкова <ФИО>7

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Янаевой А.А., представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер>

При секретаре: Спульник А.К.

А также потерпевшего: <ФИО>8

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении :Широкова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Широков К.Н. совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Широков К.Н.,<дата>, примерно в <номер> ч., находясь в гостях у <ФИО>2 по адресу <адрес> кор.1 <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с последним, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что <ФИО>2 спит на кухне и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>2, а именно с пола прихожей чайник «<данные изъяты>» стоимостью <номер> рублей, из шкафа в прихожей спортивную сумку стоимостью <номер> рублей, удлинитель стоимостью <номер> рублей, одеколон «<данные изъяты>» стоимостью <номер> рублей, крем «<данные изъяты> стоимостью <номер> рублей, крем «<данные изъяты> стоимостью <номер> рублей, с дивана в зале сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <номер> рублей с сим.картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»,ценности не представляющей.

После чего Широков К.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>2 значительный материальный ущерб на общую сумму <номер> рублей.

В судебном заседании подсудимый Широков поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами, в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Янаевой А.А. и он осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Янаевой А.А., его поддержавшую, потерпевшего <ФИО>2, государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в отношении Широкова без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Широков осознает последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Широкову, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимого Широкова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Широков, помимо воли потерпевшего <ФИО>2 и втайне от него безвозмездно изъял принадлежащее ему имущество, при этом исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей имеет место признак причинения значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшего <ФИО>2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Широкова ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого Широкова, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Широкова ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае Широков совершил преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, судимости не имеет, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Широкова, т.к. он с ним помирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам Широков согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Широкова подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

В соответствие со ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего <ФИО>2 к Широкову К.Н. о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в виду отказа от иска потерпевшего <ФИО>2, который принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░ <░░░>10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.220 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.