Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2018 (2-5858/2017;) ~ М-4647/2017 от 18.09.2017

Дело №2-271|18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Муратовой А.В.,

с участием представителя истца Кузьминой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлева Александра Юрьевича к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Яковлев А.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании 71800 рублей восстановительного ремонта автомобиля, 6800 рублей УТС автомобиля, 5 000 рублей компенсации морального вреда с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа и возмещением 9 000 рублей расходов на оплату оценки ущерба. В обоснование иска истец указал, что 21.04.2014г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Вольво ХС70, г.н. (№), застрахованный в АО СК «Альянс» в период действия договора страхования при неустановленных обстоятельствах получил механические повреждения. 15.06.2017г. истец обратился в организацию ответчика с заявлением о страховом событии, однако урегулирования убытка не последовало. Сложившаяся ситуация обусловила обращение истца к услугам экспертной организации, определившей стоимость восстановления поврежденного транспортного средства и УТС, и последующее предъявление страховщику 11.08.2017г. претензионных требований. Игнорирование страховой компанией претензии потерпевшего явилось основанием обращения последнего в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-6).

    Истец – Яковлев А.Ю. и представители ответчика АО СК «Альянс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель истца Кузьмина Е.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что между Яковлевым А.Ю. и АО СК «Альянс» 16.05.2013г. заключен договор добровольного страхования имущества собственника – автомобиля Вольво ХС 70, 2012 г.выпуска (л.д.20-22), на срок по 15.05.2014г. с условиями о страховой сумме по рискам хищение и ущерб 162000 рублей, страховой премии соответственно 5022 и 29970 рублей, с определением формы страхового возмещения - путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, что подтверждается Полисом Allianz КАСКО+ (№) (л.д.16).

20.04.2014 года Яковлев А.Ю. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВОЛЬВО ХС70 возле дома <адрес> около 18 часов, а утром 21.04.2014г., вернувшись к автомобилю, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин и вмятины на передней правой двери, что было оформлено сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Воронежу в виде постановления от 25.04.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду невозможности установления обстоятельств причинения ущерба (л.д.18).

20.06.2017г. Яковлев А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив к нему заключения ООО «Центр регион Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 71800 рублей без учета износа и УТС 6800 рублей (л.д.8-11, 24-57), а 22.08.2017г. с претензией о выплате (л.д.12-15).

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты не имеется.

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 13.02.2018г., на правую габаритную плоскость автомобиля Вольво ХС 70 воздействовал объект с большей скоростью и силой взаимодействия, с точечным приложением силы, как следствием объектом малой плоскостью сечения и скользящим характером образования, общей направленностью силы спереди назад. Данное воздействие вызвало повреждения молдинга двери переднего правого и нарушение целостности передней правой двери. Повреждения передней правой двери и накладки передней правой двери ТС ВОЛЬВО могли быть получены в один и тот же период времени с 18 часов 20.04.2014г. до 09 часов 21.04.2014г., повреждения двери и накладки двери передней правой могли быть получены в результате события, произошедшего при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2014г. (л.д.200-217).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертом Марченко Д.В., имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012г. №30, предусмотрено, что не являются страховыми случаями ни при каких условиях моральный вред, упущенная выгода и УТС (п.5.3.1), в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков определяется как стоимость выполнения ремонтно восстановительных работ, включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая (10.1.10), если иное не предусмотрено договором, страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амотизационного износа (10.1.13), по риску «Ущерб» страховая выплата производится: на основании калькуляции страховщика (стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен в регионе, в котором урегулируется убыток) либо на основании направления на СТОА по выбору страховщика (на основании счетов за выполненный ремонт) (10.1.22); в том случае, если в договоре страхования не содержится указание на конкретные варианты определения страховой выплаты, следует считать, что договор страхования заключен на условиях, предусмотренных п.10.1.22 (10.1.25), страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае, который в случае наступления страхового случае по риску «Ущерб» за исключение конструктивной гибели утверждается в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех документов Страхователем (10.2.1 и 10.2.2.1).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Доказательств наличия обстоятельств, соответствующих ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не предоставлено. Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика не может являться основанием для отказа в выплате, поскольку факт причинения повреждений застрахованному имуществу в период действия договора страхования и объем повреждений подтверждается документами следственных органов и экспертным заключением, на основании которых в настоящее время не исключается возможность установления страхового случая, то есть нарушение сроков извещения страховщика о нем не ограничивает права страховщика и не влияет на обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку результаты заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, то факт наступления страхового случая в рамках заключенного договора добровольного страхования суд признает установленным, а учитывая, что доказательств направления Яковлева А.Ю. в предусмотренный правилами срок на ремонт на СТОА, как и доказательств несоответствия заявленной им суммы ущерба в виде восстановительного ремонта двери и накладки двери передней правой, рассчитанной заключением независимого оценщика в сумме 71800 рублей без учета износа, не имеется, исковые требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскании 6800 рублей в счет УТС не подлежат удовлетворению, поскольку Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, УТС исключен из расчета страхового возмещения, что являлось правом сторон при заключении договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Поскольку Правилами страхования в п.5.3.1 предусмотрено исключение размера УТС из страховой выплаты, следовательно, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности и ходатайство о применении последствий пропуска срока отклоняются.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После наступления страхового случая 21.04.2014г. истец не мог знать о том, что страховщиком ему будет отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Поскольку с заявлением о выплате истец обратился 15.06.2017г. и в установленный договором срок направление на ремонт ему не было выдано, а в суд исковое заявление Яковлева направлено 16.09.2017г., срок исковой давности им не пропущен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Яковлева А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как были нарушены его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Сумму компенсации 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает разумной.

В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы недоплаты и компенсации морального вреда, штраф составит 36150 рублей. На основании ст.333 ГК, о которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в письменном отзыве, учитывая, что сомнения страховщика были вызваны поведением самого страхователя, обратившегося более чем через три года после наступления страхового случая, длительность просрочки и сумму выплаты, ставку неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, суд считает рассчитанную сумму несоразмерной наступившим последствиям и подлежащей снижению до 10000 рублей

На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, подтвержденные квитанцией от 18.04.2017г., поскольку только в этой части иск судом признается правомерным (л.д.39).

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2654 рубля (исходя из суммы имущественных требований, удовлетворенных судом, + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Яковлева Александра Юрьевича страховое возмещение 71800 рублей, 500 рублей компенсацию морального вреда, 9000 рублей судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 10000 рублей, а всего 91300 рублей.

Взыскать с АО СК «Альянс» государственную пошлину 2654 рубля в доход муниципального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина