Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2015 ~ М-2244/2014 от 17.11.2014

№ 2-322/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием представителя ответчика Попова А.Г. - Шаткова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвинова П.Д. к Попову А.Г., Агапитовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов П.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Попову А.Г., Агапитовой (Прилуковой) О.Н. и просит взыскать с Попова А.Г. долг в сумме (...) рублей, проценты за пользование займом в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Агапитовой (Прилуковой) О.Н., нежилое помещение, расположенное по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) руб.

Свое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Логвиновым П.Д. и Поповым А.Г. был заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого истец предоставил Попову А.Г. займ в размере (...) руб. под (...)% годовых. Возврат займа должен быть произведен в течение (...) дней с момента требования. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Агапитовой (Прилуковой) О.Н. был заключен договор залога, предметом залога является вышеуказанное нежилое помещение, которое было оценено сторонами в (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Попову А.Г. было направлено требование о возврате займа и уплате процентов. Однако ответчик не исполнил свои обязательства. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец Логвинов П.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца Шелков А.Ю., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Ответчики Попов А.Г., Агапитова О.Н., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Представитель ответчика Попова А.Г. – Шатков Е.Г. в судебном заседании исковые требования Логвинова П.Д. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.Г. был подписан договор займа с процентами на (...) руб., однако при подписании договора займа денежные средства истцом ответчику не передавались и впоследствии переданы не были. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа истец и Агапитова (Прилукова) О.Н. подписали и сдали на регистрацию договор залога, согласно которого он заключен с целью исполнения обязательств гр. Попова А.Г. до вышеуказанному договору займа, на условиях договора залога подлежат передаче денежные средства в займ в течение одного дня с момента подписания договора залога и сдачи его на государственную регистрацию. Данный пункт договора залога подтверждает ранее состоявшиеся устные договоренности о порядке и сроке передачи ответчику суммы займа истцом. Договор залога подтверждает, что при заключении договора займа деньги истцом Попову А.Г. переданы не были, истец должен был их передать на следующий день после подписания договора залога и сдачи его на государственную регистрацию, т.е. только ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма займа Попову А.Г. ни ДД.ММ.ГГГГ., ни позже не была передана. Считает, что договор займа считается незаключенным. Просит в удовлетворении иска отказать и отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Агапитовой (Прилуковой) О.Н. совершать сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Логвинова П.Д., представителя истца Шелкова А.Ю., ответчиков Попова А.Г., Агапитовой О.Н., уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явившихся в судебное заседание по неизвестной причине, не ходатайствовавших об отложении разбирательства по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу данной нормы, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Передача наличных денег или заменимой вещи представляет собой договор о передаче движимой вещи в собственность заемщика. Договор займа обычно считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абзац 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа денежных средств, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к категории двухсторонней сделки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег.

По запросу суда Железногорским отделом Росреестра по Красноярскому краю представлены копии правоустанавливающих документов, представленных сторонами для регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлена копия договора денежного займа с процентами, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логвиновым П.Д. и Поповым А.Г., подписанного сторонами. Согласно указанного договора, Логвинов П.Д. передает Попову А.Г. денежные средства в сумме один миллион рублей, а Попов обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами. На сумму займа начисляются проценты в размере (...)%годовых с момента получения суммы до момента ее возврата, выплачиваются ежемесячно первого числа следующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения надлежащего исполнения Поповым А.Г. обязательств по возврату займа, им предоставляется в залог нежилое помещение по <адрес>, которое принадлежит Прилуковой О.Н. на праве собственности. В соответствии с п.7.1 указанного договора, договор вступает в силу после передачи займодавцем Логвиновым П.Д. суммы займа заемщику и заключения договора залога и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств. Указания на получение Поповым А.Г. от Логвинова Д.П. в момент подписания данного договора денег договор не содержит.

Из представленного суду договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логвиновым П.Д. (Залогодержатель) и Прилуковой О.Н. (залогодатель), следует, что данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств гр. Попова А.Г. перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого подлежат передаче денежные средства в займ в течение одного дня с момента подписания настоящего договора и сдачи его на государственную регистрацию. В соответствии с договором займа Залогодержатель предоставит гр. Попову А.Г. в заем денежные средства в сумме один миллион рублей (п.1). В соответствии с п.14 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения гр. Поповым А.Г. обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 5 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Согласно представленного суду свидетельства о заключении брака серии №, брак между Прилуковой О.Н. и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака жене присвоена фамилия Агапитова.

Проанализировав договоры займа и залога, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в договоре займа не указано на передачу денег от займодавца заемщику или получения денег заемщиком в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ Из буквального содержания договора займа следует, что договор вступает в силу после передачи займодавцем суммы займа и заключения договора залога (п. 7.1). Из договора залога следует, что указанные в договоре займа денежные средства подлежат передаче в течение одного дня с момента подписания договора залога и сдачи его на государственную регистрацию. Из чего следует вывод, что на момент заключения договора займа деньги Попову А.Г. истцом не были переданы.

Из представленных суду документов следует, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписан и сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки, выданной специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Железногорский отдел.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Документа, удостоверяющего передачу Логвиновым П.Д. Попову А.Г. денег в сумме один миллион рублей в течение одного дня с ДД.ММ.ГГГГ., истцом суду не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, доказательств тому, что займодавец Логвинов П.Д. передал заемщику Попову А.Г. (...) рублей, истцом суду не представлено, поскольку сам по себе вышеуказанный договор займа не может свидетельствовать о фактической передаче денежных средств, что следует из пункта 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 допрошенного по определению суда отдельным поручением о том, что Логвинов П.Д. передавал денежные средства Попову А.Г. по договору займа, иначе не состоялся бы залог помещения, что Попов А.Г. никогда не отрицал получение денег от Логвинова П.Д., поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, суду не представлено.

В обоснование иска Логвиновым П.Д. представлены договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ., оценка которых дана выше, иных письменных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принимает во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела и учитывая, что истец Логвинов П.Д. не доказал факт передачи денежных средств ответчику Попову А.Г. считает, что в удовлетворении исковых требований Логвинова П.Д. о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога является одним из способов удовлетворения денежных требований истца Логвинова П.Д., предъявленных к ответчику Попову А.Г. и данное требование судом не удовлетворено, не подлежит удовлетворению требование истца Логвинова П.Д. к Агапитовой (Прилуковой) О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Отказать Логвинову П.Д. в удовлетворении исковых требований к Попову А.Г., Агапитовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 11 августа 2015 г. Судья Железногорского городского суда Е.В. Черенкова