Решение по делу № 2-3799/2014 ~ М-3276/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-3799 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06 ноября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истицы Максимовой С.В.

представителя ответчиков Крючкова А.А.

ответчицы Новиковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной О.В. к Тищенко С.Д., Новиковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Пушина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тищенко С.Д., Новиковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем не позднее 01.07.2012 года заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью около <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Цена указанного объекта, по договоренности, составляет <данные изъяты> рублей, уплаченных Пушиной О.В. при подписании предварительного договора в полном объеме, факт получения денежных средств ответчиками подтверждается распиской. В установленный предварительным соглашением срок стороны не заключили основной договор. До настоящего времени ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора купли-продажи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Пушина О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Максимова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердив позицию, изложенную в исковом заявлении. Дополнив, что сумму просят взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик Тищенко С.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, а также судом были использованы все способы его извещения о времени и месте судебного заседания, суд признает неявку ответчика Тищенко С.Д. не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Новикова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что действительно предварительный договор купли-продажи жилого помещения заключался. В настоящее время жилое помещение Пушиной О.В. не передано, строительство приостановлено.

Представитель ответчиков Крючков А.А., действующий на основании доверенности и устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, подтвердил позицию, изложенную ответчицей, добавил, что с солидарностью взыскания не согласны, поскольку истцом данная позиция не обоснована.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1-4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 26.12.2011 года между Тищенко С.Д., Ивановой Е.И. (Продавцы) и Пушиной О.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались в будущем, в срок не позднее 01.07.2012 года заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью около <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение № (л.д. 14).

Как следует из п.2 указанного договора, цена продаваемого объекта определена по договоренности сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения покупатель оплачивает продавцам стоимость вышеуказанного объекта наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

По предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 26.12.2011 года Тищенко С.Д. и Новикова Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> получили полностью, о чем свидетельствуют подписи последних в указанном договоре (л.д. 14).

Вместе с тем, договор купли-продажи жилого помещения сторонами не заключен.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, заключенный между сторонами предварительный договор от 26.12.2011 года прекратил свое действие, поскольку в срок до 01.07.2012 года основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> сторонами не был заключен и ни одной из сторон не представлено надлежащих доказательств направления другой стороне предложения заключить основной договор, в силу чего обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены по основаниям п.6 ст. 429 ГК РФ.

Судом также установлено, что в подтверждение намерений о приобретении квартиры истица в соответствии с п.3 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 26.12.2011 года передала ответчикам <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости указанного жилого помещения, что отражено в предварительном договоре и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 5 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения определены последствия уклонения сторон от заключения основного договора, а именно, в случае отказа покупателя или продавцов от заключения основного договора купли-продажи, указанного объекта, либо в случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон, продавцы обязаны вернуть покупателю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по истечении семи календарных дней с момента отказа от заключения основного договора, либо с момента расторжения настоящего договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически сделка не состоялась в силу того, что объект недвижимости не был возведен. Поскольку вины покупателя в незаключении основного договора купли-продажи не установлено, то Пушина О.В. имеет право на возврат ей суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая была передана ею продавцам в подтверждение намерений совершить договор. Удержание Тищенко С.Д. и Новиковой Е.И. данной суммы суд расценивает как неосновательное обогащение с их стороны и полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истицы.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлено требование о возложении солидарной ответственности на ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд не может согласиться с требованием истицы о возложении на ответчиков солидарной ответственности по исполнению возврата неосновательного обогащения, поскольку ни условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 26.12.2011 года, ни законом, в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена. Обязанность по возврату неосновательного обогащения должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, с Тищенко С.Д., и с Новиковой Е.И., с каждого, в пользу Пушиной О.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере по <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В качестве судебных истицей заявлены расходы в размере <данные изъяты> рублей за услуги адвоката и в размере <данные изъяты> рублей за уплату госпошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истицы работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчиков судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей, которые должны быть распределены между ответчиками в равных долях, и именно по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушиной О.В. к Тищенко С.Д., Новиковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко С.Д. в пользу Пушиной О.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новиковой Е.И. в пользу Пушиной О.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пушиной О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: