Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2019 (2-5945/2018;) ~ М-5383/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Петрухиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Васильевой Любови Викторовны к Васильевой Марии Станиславовне, Васильеву Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы займа, по встречным требованиям Васильевой Марии Станиславовны к Васильевой Любови Викторовне, Васильеву Владиславу Сергеевичу о признании договора займа не заключенным, долгового обязательства отсутствующим в связи с безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Л.В. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам Васильевой М.С., Васильеву В.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец Васильева Л.В. передала ответчикам денежную сумму в размере 2 000 000 руб. для покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор займа был составлен в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата суммы займа в расписке не указана. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлены письменные требования о возврате долговых обязательств в 30-дневный срок. Однако, требования истца о возврате суммы займа до настоящего момента не исполнены. Истец Васильева Л.В. просит взыскать с ответчиков Васильевой М.С., Васильева В.С. в солидарном порядке сумму займа в размере 2 000 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 295 454 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 848 руб., а также оплату почтовых расходов: с ответчика Васильевой М.С.- в сумме 203,90 руб., с ответчика Васильева В.С. – 167,94 руб.

Представитель истца по доверенности Мамаева О.В. в ходе судебного разбирательства уточняла исковые требования и с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 486 726,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 634 руб., почтовые расходы с ответчика Васильевой М.С. - 203,90 руб., с ответчика Васильева В.С. – 167,94 руб. (л.д. 155-159).

В свою очередь, не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Васильева М.С. обратилась со встречными требованиями к Васильевой Л.В., Васильеву В.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным, признании долгового обязательства отсутствующим в связи с безденежностью, поскольку денежные средства в сумме 2 000 000 руб., указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., ей не передавались, а договор не содержит в себе сведения о займодавце, сроках его возврата и порядке передачи денежных средств (л.д. 43-44).

В судебном заседании представитель истца Васильевой Л.В. (ответчика по встречным требованиям) по доверенности Мамаева О.В. уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Встречное исковое заявление не признала, поскольку ответчиками были получены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по договору займа, что подтверждено распиской, которая находится у займодавца. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям Васильевой М.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и признании долгового обязательства отсутствующим в связи с безденежностью, поскольку с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., прошло более 3 лет. В связи с этим, исковые требования Васильевой Л.В. просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Васильевой М.С. - отказать.

Представитель ответчика Васильевой М.С. (истца по встречным требованиям) по доверенности Казберова Л.В. встречное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснила, что факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Васильева М.С. не оспаривает, однако, расписка была написана при иных обстоятельствах: ее супруг Васильев В.С. на тот момент работал в нефтяной организации, которая оказывала материальную помощь своим сотрудникам. Васильев В.С. предложил ей оформить формальный договор займа, который он мог бы предоставить работодателю в подтверждение тяжелого материального положения с целью получения материальной помощи, на что Васильева М.С. согласилась. Саму расписку Васильева М.С. не писала, она лишь подписала ее, при этом, каких-либо денежных средств ей не было передано ни супругом Васильевым В.С., ни его матерью Васильевой Л.В. Полагает, что данная расписка используется Васильевым В.С., Васильевой Л.В. с целью уменьшения прав Васильевой М.В. на квартиру по адресу: <адрес>, при разделе совместно нажитого имущества. С учетом данных обстоятельств, а также того, что в расписке отсутствует сведения о займодавце, не указан порядок передачи денежных средств, того обстоятельство, что займ является целевым для покупки вышеуказанной квартиры, а квартира приобретена на иные денежные средства, данный договор займа является незаключенным и безденежным, в связи с чем, просила встречные исковые требования Васильевой М.С. удовлетворить, в иске Васильевой Л.В. о взыскании по договору займа - отказать.

Ответчик Васильев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых подтвердил факт получения денежных средств от Васильевой Л.В. в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а также факт подписания им и ответчиком Васильевой М.С. расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представил письменные возражения на встречное исковое заявление Васильевой М.С., в которых указал, что факт получения Васильевой М.С., Васильевым В.С. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден оригинальной распиской, которая находится у займодавца, полученные по договору займа денежные средства были потрачены на приобретение ими квартиры по адресу: <адрес>. Не возражал против удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В., в удовлетворении встречного иска Васильевой М.С. просил отказать и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 38-39, 79-80).

Представитель третьего лица - <адрес> фонда жилья и ипотеки в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Возражения на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, доверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или оделенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчики Васильев Владислав Сергеевич и Васильева Мария Станиславовна состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105).

Как следует из материалов дела, истец Васильева Любовь Викторовна является матерью ответчика Васильева Владислава Сергеевича.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Любовью Викторовной и Васильевым Владиславом Сергеевичем, Васильевой Марией Станиславовной заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. Договор оформлен в виде расписки, оригинал которой представлен суду (л.д.30). Подлинность подписей в данной расписке сторона ответчики Васильева М.С., Васильев В.С. не оспаривали.

Согласно условиям договора, Васильева Л.В. передала ответчикам денежную сумму в размере 2 000 000 руб. для покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок возврата долга в расписке не указан.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истцом Васильевой Л.В. в адрес ответчиков Васильева В.С., Васильевой М.С. направлены письменные требования о возврате долговых обязательств в 30-дневный срок. Однако, требования истца о возврате суммы займа до настоящего момента не исполнены.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения Васильевой Л.В. в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Васильев В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал ни факт получения денежных средств по договору займа, ни факт написания им и ответчиком Васильевой М.С. долговой расписки.

В свою очередь, ответчик Васильева М.С. оспаривала наличие долга, указывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является не заключенным и безденежным, поскольку денежные средства в сумме 2 000 000 руб., указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., ей не передавались, а договор не содержит в себе сведения о займодавце, сроках его возврата и порядке передачи денежных средств.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был включен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждения ответчика Васильевой М.С. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является безденежным, опровергается содержанием самого договора, из буквального толкования которого следует, что истец Васильева М.С. вместе со своим супругом Васильевым В.С. взяли в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В представленном истцом договоре однозначно указан его предмет – денежные средства, указан займодавец - Васильева Л.В., ответчики также указали в нем фамилию, имя, отчество, паспортные данные и место проживания, поставили свою подпись, что в совокупности с названием и содержанием самого договора свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылка ответчика на отсутствие в расписки указания о порядке передачи денежных средств, в данном случае не имеет правового значения, так как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа может подтверждаться иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчику суммы займа подтверждается представленным договором займа, заключенным в письменной форме и подписанным сторонами по делу.

Доводы ответчика Васильевой М.С. о том, что оспариваемая расписка была написана в иное время и при иных обстоятельствах, а именно с целью предоставления работодателю ее супруга Васильева В.С. в подтверждение тяжелого материального положения для получения материальной помощи, являются голословными и ничем не подтверждены.

При этом, суд отклоняет ссылку представителя ответчика Васильевой М.С. на показания свидетеля Прочанкиной Е.С. о том, что оспариваемая стороной ответчика Васильевой М.С. расписка была написана именно при указываемых ответчиком обстоятельствах, равно как и показания свидетеля Старовойтовой К.С., допрошенной по ходатайству истца, также пояснявшей обстоятельства написания оспариваемой долговой расписки, поскольку в судебном заседании свидетели Прочанкина Е.С., Старовойтова К.С. пояснили, что текста расписки не читали, ее содержание им не известно.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, тогда как доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен Васильевой М.С. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, которые предусматривают изъятия из данного правила, стороной ответчика Васильевой М.С. не представлено.

Утверждения стороны ответчика Васильевой М.С. о том, что у Васильевой М.С. не было необходимости заключать договор займа с целью получения денежных средств для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные по ипотечному кредиту, заключенному с <адрес> фондом жилья и ипотеки, судом также отклонены, поскольку мотивы заключения договора займа и дальнейшее использование денежных средств заемщиками не имеет правового значения при разрешении вопроса о возврате суммы займа, тем более, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Кроме того, стороной истца Васильевой Л.В. до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора незаключенным и безденежным.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности по требованиям Васильевой М.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным за период с момента заключения договора судом не установлено, поскольку Васильева М.С. не была лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями в течение 3 лет со дня подписания договора. С настоящими требованиями Васильева М.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что Васильева Л.В. передала Васильеву В.С., Васильевой М.С. денежные средства, а ответчики, являющиеся заемщиками, взяли на себя обязательство возвратить полученную ими по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа. При этом, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не погашен, что подтверждается наличием у займодавца оригинала расписки, связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Васильевой М.С. следует отказать.

Истцом Васильевой Л.В. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158).

Сумма процентов рассчитана в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки, что прямо предусмотрено законом. Расчет процентов является арифметически верным, судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, а силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением требований о возврате долга, с ответчика Васильевой М.С. - 203,90 руб., с ответчика Васильева В.С. – 167,94 руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 12-13).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 25 634 руб., оплаченные истцом Васильевой Л.В. при подаче искового заявления и уточнения к нему, поскольку расходы на оплату госпошлины подтверждены соответствующим платежными документами (л.д. 3, 154).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Любови Викторовны к Васильевой Марии Станиславовне, Васильеву Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владислава Сергеевича, Васильевой Марии Станиславовны в солидарном порядке в пользу Васильевой Любови Викторовны денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 1 486 726 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 634 рублей, а всего: 3 512 360 (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 03 копейки.

Взыскать с Васильевой Марии Станиславовны в пользу Васильевой Любови Викторовны почтовые расходы в сумме 203 (двести три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Васильева Владислава Сергеевича в пользу Васильевой Любови Викторовны почтовые расходы в сумме 167 (Сто шестьдесят семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Васильевой Марии Станиславовны к Васильевой Любови Викторовне, Васильеву Владиславу Сергеевичу о признании договора займа не заключенным, долгового обязательства отсутствующим в связи с безденежностью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                            Н.Ю.Бадьева