Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6787/2021 от 19.02.2021

Судья: Ермилова О.А.                                                        Дело № 33-6787/2021

                                                                              50RS0039-01-2020-008529-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2021 года апелляционную жалобу администрации Раменского г.о. Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу по иску Василенкова Игоря Ивановича к администрации Раменского г.о. Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 616 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> был предоставлен под коллективное садоводство на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1992г., выданного администрацией Раменского района.

Далее указанный участок был предоставлен истцу, как члену СНТ, на основании протокола № 9 от 15.09.1995г., однако право его собственности на землю в ЕГРН не оформлено.

Решением администрации Раменского городского округа Московской области от 10.02.2020 года № Р001-7134049875-33144785 истцу отказано в передаче в собственность спорного земельного участка.

На основании изложенного просил суд признать за собой право собственности на земельный участок, площадью 616 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменные возражения по делу, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Василенковым И.И. право собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель – не установлена, разрешенное использование – для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указал, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Дополнительным решением суда от 28 января 2021 года постановлено признать за Василенковым И.И. право собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель – не установлена, разрешенное использование – для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в координатах поворотных точек местоположения границ земельного участка, указанных в выписки из ЕГРН на земельный участок от 15.01.2021г. № КУВИ-001/2021-1420368 в разделах 3.1, 3.2.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в исковых требованиях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (редакция закона, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" указал, что существенное правовое значение при передаче садоводам земельных участков в собственность бесплатно имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, земельный массив, площадью 4.0 га, в <данные изъяты> был предоставлен Мособлстройкомплект для организации коллективного садоводства на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1992г., выданного администрацией Раменского района согласно постановлению от 02.07.1992г.

Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 31.01.1994г. № 270 утвержден проект планировки и застройки коллективного сада «Строитель», застройщиком которого является Мосолстройкомплект.

Истцу Василенкову И.И. земельный участок <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., был предоставлен, как члену данного садового товарищества, на основании протокола № 9 от 15.09.1995г.

Следовательно, права на земельный участок, впоследствии предоставленный истцу, возникли у Мособлстройкомплект в 1992 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Истец обратился в администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка.

Решением администрации Раменского городского округа Московской области от 10.02.2020 года № Р001-7134049875-33144785 истцу отказано в передаче в собственность спорного земельного участка.

Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является членом СНТ «Строитель», спорный земельный участок предоставлен ему в установленном законом порядке и входит в границы землеотвода СНТ, истец обрабатывает его и несет бремя содержания, правопритязаний на него со стороны иных лиц не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, опровергающих доводы истца и СНТ «Строитель», а также представленные в материалы дела документы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда, оценкой представленных по делу доказательств, по существу повторяют доводы иска и возражений, которые исследованы судом и им дана подробная мотивированная оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского г.о. Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: