Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4855/2021 ~ М-3853/2021 от 28.07.2021

Гр. дело № 2-4855/2021

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2021-005300-45

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2021 года                                                                                  город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Леликову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Леликову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2013г. между ПАО КБ «УБРиР» и Леликовым Сергеем Петровичем был заключен кредитный договор № KD43674001632, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 19.07.2016г. под 64,5% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: Заемщик направил ПАО «УБРиР» Заявление-анкету на получение банковской карты, которое является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало выпуск банком банковской карты с установленным кредитным лимитом денежных средств и передаче ее заемщику. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

            Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в заявленном размере. Однако Заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

            Также истец указывает, что 17.06.2015 года между ПАО «УБРиР» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 1-2015, по которому Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

            Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 30.03.2021г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

            В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Леликова Сергея Петровича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № KD43674001632 от 19.07.2013г. в размере 98 094,48 руб., из которых: 49 834,92 руб. – сумма просроченного основного долга; 48 259,56 руб. – сумма просроченных процентов; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6)

Ответчик Леликов С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что 19.07.2013г. между ПАО КБ «УБРиР» и Леликовым Сергеем Петровичем был заключен кредитный договор № KD43674001632, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 19.07.2016г. под 64,5% годовых (л.д. 30-31).

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: Заемщик направил ПАО «УБРиР» Заявление-анкету на получение банковской карты, которое является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало выпуск банком банковской карты с установленным кредитным лимитом денежных средств и передаче ее заемщику. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

            Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в заявленном размере. Однако, Заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

            Как усматривается из материалов дела, 17.06.2015 года между ПАО «УБРиР» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 1-2015, по которому Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 13-15).

            Согласно п.1.2 указанного договора перечень кредитных договоров, права по которым уступаются Цессионарию, согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт наличия задолженности по указанному кредитному договору и её размер ответчиком не оспорен.

             04.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «ТРАСТ» был выдан судебный приказ о взыскании с Леликова Сергея Петровича в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № КД43674001632 от 19.07.2013г. в размере 98094,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1571,42 руб.

            Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 30.03.2021 года по заявлению Леликова С.П.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО «Траст» 21.07.2021 года обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленным в суд документам

расчет суммы задолженности (л.д. 10-11), последний платеж датирован 19.08.2013 г.,

начисление процентов прекращено 19.01.2015 года,

счет-выписка по договору (л.д. 34-38.), последняя дата операции по карте датирована 15.07.2014 г.

Таким образом, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с 19.08.2013 года, кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет

С настоящими требованиями истец обратился 21.07.2021 г., что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении в суд (л.д. 45).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует признать, что с момента последнего платежа по кредиту, предоставленного ответчику, установленный законом срок исковой давности в 3 года истек.

Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом в рассматриваемом случае факт обращения ООО «Траст» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Траст» суммы задолженности по кредитному договору в данном случае не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано истцом так же уже за его пределами (03.09.2018 года согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, заявленные в данном деле исковые требования ООО «Траст» к Леликову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2013 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Траст» судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Леликову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2013 года    отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме принято 27.12.2021 года