Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2021 (2-10265/2020;) ~ М-9778/2020 от 10.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи        Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 93708,74 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3011,26 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль марки № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием указанного автомобиля. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки №, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, на момент ДТП, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно расчетов) составил 93708,74 руб. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику. В адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответ не получен, требование не исполнено. Посчитав свои права нарушенными ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с данным иском.

Представитель истца, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте надлежащим образом по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представлено.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «№ застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием указанного автомобиля. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки № что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД(л.д.21). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, на момент ДТП, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно расчетов) составил 93708,74 руб. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику. В адрес ответчика, 18.06.2020г. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответ не получен, требование не исполнено.

      В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

     В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Статья 965 ГК РФ, гласит, что, если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

         Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

          С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. Со ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать суммы выплаченного страхового возмещения в размере 93708,74 руб.

     Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 06.11.2020г.(дата подачи иска в суд) по дату фактического исполнения решения суда.

      Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

     Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

     Суд пришел к выводу, что со ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности с 06.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства (погашения долга).

      Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.     В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3011,26 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в результате ДТП 07.12.2019г. в размере 93708,74 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3011,26 руб., а всего взыскать 96 720 (девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 06.11.2020г. по дату фактического исполнения решения суда.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года