Мотивированное решение по делу № 02-3245/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                  77RS0034-02-2022-002891-64

19 декабря  2023 года дело № 2-3245/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Табачник С.М., ООО «УК РЕСПЕКТ СЕРВИС» о возмещении ущерба

У с т а н о в и л:

Истец фио, обратилась в суд, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик Табачник С.М. является собственником квартире № 124 по указанному адресу. 12.08.2021г. по вине ответчика из ее квартиры, в результате течи накидной гайки на системе ЦО в квартире № 124, произошли заливы квартиры истца, в результате чего в квартире были причинены повреждения. Факт залива квартиры истца подтверждается актами управляющей компании, ответчиком не оспаривались. Досудебная претензия об оплате стоимости ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненного искового заявления, истец, просит суд, взыскать с ответчика Табачник С.М., как собственника квартиры и причинителя вреда, сумму ущерба 346 915,сумма., расходы по составлению оценки сумма, юридические расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением эксперта согласен. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры №118, расположенной по адресу: адрес- Хованская, д. 22 после залива, составила346 915, сумма., в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно ответчика Табачник С.М. и ООО «УК Респект Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 346 915, сумма.

Ответчик Табачник С.М. и представитель ответчика по устному ходатайству в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали согласно доводам, изложенным в письменных объяснениях. С экспертным заключением ответчик не согласна, т.к. согласно Акту, составленному работниками ООО «УК РЕСПЕКТ СЕРВИС»: инженером по эксплуатации фио и техником ТВК фио, причиной залива явилась течь накидной гайки на системе ЦО.

Трубопровод с регулятором давления воды и ПБУ круглой формы счетчиком холодного водоснабжения № 8469909, является трубопроводом холодного водоснабжения и на трубопроводе холодного водоснабжения отсутствуют как защитная труба «пешель», так и следы потеков рыже- коричневого цвета под накидной гайкой регулятора давления воды. В Экспертном заключении отсутствуют фотографии редуктора давления воды, установленного на стояке холодного водоснабжения в квартире 124, или иные фотографии, подтверждающие заключение экспертной организации о месте протечки из квартиры № 124, наличествует только фотография входной двери в квартиру № 124. Отсутствие в исследовательской части Экспертного заключения ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним не позволяет определить, на основании каких фактических обстоятельств эксперты, не проводившие осмотр, сделали описание места протечки в квартире № 124 и отнесли это место к зоне ответственности собственника квартиры № 124. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующих и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, ответчик считает, что место протечки находилось в зоне ответственности ООО «УК РЕСПЕКТ СЕРВИС».

Представитель третьего лица ООО «УК Респект Сервис» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Керчелаева Светлана Борисовна является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик Табачник Светлана Михайловна является собственником вышерасположенной квартиры № 124 по указанному адресу.

12.08.2021г. по вине ответчика, из ее квартиры, в результате течи накидной гайки на системе ЦО в квартире № 124, произошли заливы квартиры истца, в результате чего в квартире были причинены повреждения.

Факт залива квартиры истца подтверждается актами управляющей компании, которые, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данными иском, истец ссылается на отчет ООО «СУДЕБНО- ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», установившей стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составлено заключение №1662-СТЭ от 31.08.2023г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба истцу, в связи с заливом квартиры, составляет 346 915,сумма.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение №№1662-СТЭ от 31.08.2023г. соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Методы, использованные при данном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, представил суду акт о технической опечатке, пояснил суду, что выводы заключения он поддерживает, причина залива выход из строя редуктора давления воды, находящегося в зоне ответственности собственника.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Ответы не имеют противоречий и соответствую выводам экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, давший заключение, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, в размере 346 915,сумма. подлежит взысканию с ответчика Табачник С.М., как с собственника квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязаннось обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, на момент произошедшего залива, поскольку, судом установлено, что залив квартиры истца имел место именно из квартиры ответчика.

При этом, довод ответчика, о том, что причинителем ущерба является управляющая компания, судом в данном конкретном случае не принимается, т.к. залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание принцип разумности, учитывая категорию спора, размер проделанной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве, время рассмотрения дела, полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судом установлено, что истцом Керчелаевой С.Б. понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с Табачник С.М.: расходы в связи с составлением досудебной оценкой в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, .

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Табачник Светланы Михайловны в пользу Керчелаевой Светланы Борисовны, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 25.12.2023г.