Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17476/2020 от 13.07.2020

Судья Артемова Е.В. Дело № 33-17476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Нигматулиной Б.Ш., Филинкова Н.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Студеникиной И. А., Пышутиной Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Северное Кучино», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью УК «Северное Кучино» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,объяснения представителя ООО УК «Северное Кучино»- Симич И.Ю., Студеникиной И.А., представителя ООО «Матэк» - Ткачук В.С.

установила:

Студеникина И.А., Пышутина Е.И. обратились в суд с иском к ООО УК «Северное Кучино», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнении просили: взыскать с ответчиков в пользу Студеникиной И.А. материальный ущерб от залива квартиры в размере 225828,73 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков в пользу Пышутиной Е.И. материальный ущерб от залива квартиры в размере 169847,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. ООО УК «Северное Кучино» является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена их квартира. В обязанности управляющей компании входит выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов. <данные изъяты> в результате ненадлежащего состояния крыши дома произошёл залив принадлежащей им квартиры, что подтверждается актами технического помещения после аварии от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. В результате залива им причинён значительный материальный ущерб. В целях определения размера материального ущерба, была проведена оценка материального ущерба в ООО «Московская экспертиза независимая». В соответствии с отчётом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба составила 644865,72 рублей. <данные изъяты> в адрес ООО УК «Северное Кучино» было отправлено досудебное претензионное письмо с приложением всех необходимых документов для принятия решения. До настоящего времени ООО УК «Северное Кучино» каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, не приняло, что сделало невозможным досудебное урегулирование спора.

Истцы Студеникина И.А., Пышутина Е.И. в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который в судебном заседании на иске настаивал. Суду пояснил, что в результате залива квартиры пострадала дорогая мебель и отделка. До настоящего времени ремонт в квартире истцов не произведён. В шкафу производился фрагментарный ремонт (замена панелей). Поскольку в квартире постоянно проживает истец Студеникина И.А., то имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. В связи с чем, в пользу Студеникиной И.А. просит взыскать половину стоимости восстановительного ремонта без учета износа и ущерб, причиненный имуществу (169847,50 + 55981,23). В пользу истца Пышутиной Е.И. просит взыскать половину стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представители ответчика ООО УК «Северное Кучино» в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Пояснили, что в рамках договора <данные изъяты>-к от <данные изъяты> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и подрядной организацией ООО «МАТЭК» произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. После окончания работ капитального ремонта кровли многоквартирного дома управляющая компания обращалась в ООО «МАТЭК» с требованием произвести устранение недостатков, допущенных при производстве работ. <данные изъяты> ООО «МАТЭК» направило гарантийное письмо об устранении недостатков по окончании зимнего периода 2016-2017 г.г. Однако, никаких работ ООО «МАТЭК» до настоящего времени на кровле многоквартирного дома не произведено. В связи с некачественно выполненными работами по устройству кровельного покрытия, <данные изъяты> в результате сильного ливня произошел залив 15 квартир данного многоквартирного дома. ООО УК «Северное Кучино» <данные изъяты> направлено письмо в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о проведении обследования кровли данного многоквартирного дома, нарушении герметичности кровельного покрытия и неисполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков со стороны ООО «МАТЭК». <данные изъяты> Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проведено комиссионное обследование кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что отслоение кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли составляет 80% (900 кв.м). <данные изъяты> ООО УК «Северное Кучино» в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов направлено письмо с требованием обязать ООО «МАТЭК» произвести работы по восстановлению кровельного покрытия в рамках исполнения гарантийных обязательств. Просили в удовлетворении исковых требований истцам к ООО УК «Северное Кучино» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании с иском не согласилась, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «МАТЭК» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. исковые требования Студеникиной И.А., Пышутиной Е.И. к ООО УК «Северное Кучино» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК «Северное Кучино» в пользу Студеникиной И.А. материальный ущерб от залива квартиры в размере 225828,73 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, а всего 313828 рублей 73 копейки.

С ООО УК «Северное Кучино» в пользу Пышутиной Е.И. судом взыскан материальный ущерб от залива квартиры в размере 169847,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 200847 рублей 50 копеек.

Исковые требования Студеникиной И.А., Пышутиной Е.И. к ООО УК «Северное Кучино» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Студеникиной И.А. к ООО УК «Северное Кучино» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей – оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Студеникиной И.А., Пышутиной Е.И. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Северное Кучино» подало на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение овзыскании материального ущерба, судебных расходов с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя истцам отказать.

В частности, обращено внимание на тот факт, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее выполнение работ ООО «МАТЭК» по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома, ущерб причинен в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на региональном операторе.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истцов, ответчика ООО УК «Северное Кучино», представителя третьего лица ООО «МАТЭК» и при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов провел судебное заседание в егоотсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается крыша.

Согласно пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанных в пп. «а» - «д» п. 2 Правил.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерациипо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, что собственниками квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли являются Студеникина И.А. и Пышутина Е.И.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Северное Кучино».

<данные изъяты> в квартире № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошел залив.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Комиссия в составе начальника участка Моргуновой Т.И., инженера Сухотина В.А., мастера Ромайкина Д.Н. произвела обследование технического состояния квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составила акты технического состояния помещения после аварии, в соответствии с которым <данные изъяты> при очень сильном ливне залило с кровли квартиру № <данные изъяты>, а именно произошло залитие двух комнат, коридора, кухни (л.д. 10, 11 том 1).

Согласно представленному истцами отчету ООО «Московская экспертиза независимая» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с учетом материалов составляет 644865,72 рублей (л.д. 13-63 том 1).

По ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН»Босовской Н.А. (л.д. 150-152).

В соответствии с заключением судебной экспертизы: залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с большей долей вероятности мог стать следствием неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, наличия отсутствия негерметичных участков примыкания кровельного материала к плитам перекрытия. В квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вследствие залива от <данные изъяты> причинены следующие повреждения имуществу: в жилой комнате <данные изъяты> (общей площадью 13,92 кв.м): повреждение потолочного покрытия (водоэмульсионная окраска) в виде следов протечки, образования желтых пятен; повреждение настенного покрытия (обои) в виде наличия следов протечки, отслоения; повреждение наличников дверного проема в виде отслоения и деформации; повреждение напольного покрытия (паркетная доска) в виде вспучивания покрытия; повреждения откосов оконного проема в виде следов протечки, образования желтых пятен, повреждение штукатурного слоя; в жилой комнате № 2 (общей площадью 11,12 кв.м); повреждение потолочного покрытия (водоэмульсионная окраска) в виде следов протечки, образования желтых пятен; повреждение настенного покрытия (обои) в виде наличия следов протечки, отслоения; повреждение наличников дверного проема в виде отслоения и деформации; повреждение напольного покрытия (ламинат) в виде вспучивания покрытия; повреждения откосов оконного проема в виде следов протечки, образования желтых пятен, повреждение штукатурного слоя; в коридоре № 2 (общей площадью 7,48 кв.м): повреждение настенного покрытия (обои) в виде наличия следов протечки, отслоения; повреждение арки между коридором № 1 и коридором № 2 в виде следов протечки, желтые пятна, нарушение штукатурного слоя; в коридоре № 1 № 1 (общей площадью 7,3 кв.м): повреждение настенного покрытия (обои) в виде наличия следов протечки, отслоения; в кухне (общей площадью 10,2 кв.м): повреждение настенного покрытия (обои) в виде наличия следов протечки, отслоения; повреждения откосов оконного проема в виде следов протечки, образования желтых пятен, повреждение штукатурного слоя; повреждение арки между коридором № 1 и кухней в виде следов протечки, желтые пятна.

Согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому помещению, внутренней отделке – помещения квартиры, на дату составления заключения <данные изъяты> без учета износа материалов, составляет 339695 рублей, по состоянию на день залива – <данные изъяты> с учетом износа материалов составляет 55981,23 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 15, 151, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 и 15 федерального закона «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, разъяснениями п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба и связанных с ним судебных расходов лежит на ООО УК «Северное Кучино» как на лице непосредственно ответственном за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Между тем, судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

В указанном многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в 2016 г. был проведен капитальный ремонт кровельного покрытия в рамках реализации региональной программы Московской области на 2014-2038 годы.

Капитальный ремонт проводился на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-К, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией ООО «МАТЭК»(л.д. 117-137).

После окончания работ капитального ремонта кровли многоквартирного дома управляющая компания ООО УК «Северное Кучино» обращалась в ООО «МАТЭК» с требованием произвести устранение недостатков, допущенных при производстве работ.

Так, работы были выполнены и приняты по актам КС-2, КС-3 <данные изъяты> от <данные изъяты>При этом, ООО «МАТЭК» представило гарантийное письмо об устранении недостатков по окончании зимнего периода 2016-2017 г.г. (л.д. 78 том 1)

Однако, никаких работ по устранению выявленных дефектов ООО «МАТЭК» до настоящего времени на кровле многоквартирного дома не произвело, доказательства обратному в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> в результате сильного ливня произошел залив 15 квартир данного многоквартирного дома.

<данные изъяты> ООО УК «Северное Кучино» направлено письмо в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о проведении обследования кровли данного многоквартирного дома, нарушении герметичности кровельного покрытия и неисполнении со стороны ООО «МАТЭК» гарантийных обязательств по устранению недостатков (л.д. 79 том 1)

<данные изъяты> Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проведено комиссионное обследование кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что отслоение кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли составляет 80% (900 кв.м),выявлены нарушения качества капитального ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного дома и составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), в адрес подрядной организации направлено требование об устранении недостатков в срок до <данные изъяты> (л.д. 80-82 том 1).

Однако, в установленный срок работы по устранению недостатков ООО «МАТЭК» выполнены не были, в связи с чем <данные изъяты> ООО УК «Северное Кучино» обратилось в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с требованием об обязании ООО «МАТЭК» произвести работы по восстановлению кровельного покрытия в рамках исполнения гарантийных обязательств. (л.д. 86 том 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «МАТЭК» своих обязательств по договору от 14 августа 2015 г. № 651-К, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,следовательно, обязанность по возмещению собственникам имущества причиненного в результате залива ущерба лежит на региональном операторе - Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Ссылка на то, что работы по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома выполнены подрядной организацией в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, приняты по акту управляющей компанией и замечаний к ним не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что управляющая компания по окончании выполненного ремонта неоднократно обращалась к региональному оператору с требованием об устранении недостатков, факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровельного покрытия не оспаривался и Фондомкапитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,которым подрядной организации ООО «МАТЭК» дано предписание об устранении недостатков работ в срок до 25.07.2019 г..

Однако данные дефекты так и не были устранены, доказательств обратного не представлено, акт о выполнении работ отсутствует.

Довод Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домово том, что закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 11 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний предельный срок такой ответственности.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Таким образом,при установлении факта залива и имущественного ущерба, который оценен путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также того, что указанные обстоятельства имели место в результате и после проведенного капитального ремонта ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания денежных средств в установленном экспертизой размере непосредственно с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Так,с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: в пользу Студеникиной И.А. подлежит возмещению материальный ущерб от залива квартиры в размере 225828,73 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 257828,73 руб.,в пользу Пышутиной Е.И. материальный ущерб от залива квартиры в размере 169847,50 рублей.

В то же время, судебная коллегия полагает, что обстоятельств для удовлетворения иска в части требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителей по делу не имеется.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное,судебная коллегия полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае обстоятельств полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется,следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жадобы заслуживают внимания,решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истцовматериального ущерба и судебных расходов с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и производных требований (моральный вред, штраф, судебные издержки), заявленных к ООО УК «Северное Кучино», судебная коллегия отказывает в связи с отсутствием фактических и правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Студеникиной И. А. материальный ущерб от залива квартиры в размере 225828,73 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 257828,73 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Пышутиной Е. И. материальный ущерб от залива квартиры в размере 169847,50 рублей.

В удовлетворении исковых требованийСтуденикиной И. А., Пышутиной Е. И. о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Студеникиной И. А., Пышутиной Е. И. к ООО УК «Северное Кучино» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий

Судьи