Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2015 ~ М-2334/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2554/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2015 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца Балакиной Т.Е.,

ответчика Плехановой И.Е., её представителя – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) г.,

представителя соответчика Власова В.Н. – адвоката ФИО7, действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена),

третьего лица ФИО14,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело

по исковому заявлению Балакиной Т.Е. к Плехановой И.Е., Власову В.Н. об оспаривании права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Балакина Т.Е. обратилась в суд с иском к Плехановой И.Е. об оспаривании права пожизненного наследуемого владения земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним она узнала о получении Плехановой И.Е. (дата обезличена) свидетельства о регистрации права на пожизненное наследуемое владение земельным участком домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Плеханова И.Е. приобрела право долевой собственности на жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (условные (адрес обезличен) 5).

Считая, что земельный участок домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), находящийся на праве пожизненного наследуемого владения ФИО14, Балакиной Т.Е., ФИО15 и Власова В.Н., не подлежит отчуждению в форме продажи, просила признать незаконным свидетельство о регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) от (дата обезличена), выданное Плехановой И.Е.

В судебном заседании уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просила признать необоснованным и незаконным переход права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) Плехановой И.Е. при приобретении ею в собственность части дома, расположенного на данном земельном участке в (дата обезличена) году; признать незаконным (ошибочным) свидетельство регистрации права на пожизненное наследуемое владение земельным участком домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) от (дата обезличена) на имя Плехановой И.Е.

Поддерживая в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения, Балакина Т.Е. в обоснование пояснила, что ей принадлежит доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), и земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения. Договором купли-продажи от (дата обезличена) Плеханова И.Е. приобрела право собственности на (информация скрыта) доли (адрес обезличен) полученной выписки из ЕГРП она узнала о получении Плехановой И.Е. (дата обезличена) свидетельства о регистрации права на пожизненное наследуемое владение земельным участком домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

При этом, считает, что согласно ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, действующего на момент покупки Плехановой И.Е. доли в жилом доме, а именно в (дата обезличена) году, при переходе права собственности на строение, права на получение права пожизненного наследуемого владения на земельный участок Плеханова И.Е. не могла приобрести, поскольку Указом Президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) были внесены изменения в Земельный Кодекс РСФСР от 25.04.1991 года, и из ст. 37 ЗК РФ исключена норма закона о том, что при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пожизненного наследуемого владения.

В силу действующей на (дата обезличена) год редакции ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками.

Право пользования и право пожизненного наследуемого владения являются разными вещными правами.

Земельный Кодекс РФ не даёт права на приобретение в (дата обезличена) году права на пожизненное наследуемое владение землёй кроме перехода указанного права на земельный участок по наследству.

Поэтому считает, что ответчик Плеханова И.Е. приобрела только дом, а право пожизненного наследуемого владения на земельный участок не приобрела, она приобрела только право пользования земельным участком.

Незаконное и необоснованное приобретение Плехановой И.Е. права на пожизненное наследуемое владение землёй, по мнению истицы, нарушает её права, так как при оформлении земли в собственность и её последующем разделе в натуре ответчица в ущерб законным собственникам земли необоснованно получит часть земли в собственность.

Ответчик Плеханова И.Е. и её представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что считают иск необоснованным. Полагали, что законных оснований оспаривать право ответчика на земельный участок нет.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Власов В.Н. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика не установлено.

Определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Власова В.Н., место жительства которого неизвестно, назначена адвокат ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что из действий Плехановой И.Е. по регистрации права не вытекает нарушения прав Власова В.Н., который выразил свою волю о переходе права на дом и земельный участок после заключения договора. Полагает, что Плеханова И.Е. действовала в рамках закона и оформила свое право, предоставленное ей Земельным кодексом РФ.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании поддержала позицию истца, полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО15, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО16 в судебное заседание так же не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что по существу заявленных требований Управление полагается на усмотрение суда, вместе с тем, считает необходимым отметить, что не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. То есть свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является лишь доказательством факта совершения регистрации. Самостоятельного юридического значения свидетельство о государственной регистрации права не имеет, поскольку не является правоустанавливающим документом, так как не порождает никаких прав и обязанностей, с моментом и фактом выдачи свидетельства не связано наступление каких-либо гражданско-правовых последствий. Соответственно, свидетельство о регистрации само по себе (в отрыве от зарегистрированного права и правоустанавливающих документов того лица, чье право зарегистрировано) не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истцов и, следовательно, его обжалование невозможно.

Суд, выслушав истца, ответчика, позицию третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Балакина Т.Е., Плеханова И.Е., ФИО14, ФИО16, ФИО15 являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). При этом, Балакиной Т.Е. принадлежит (информация скрыта) доли в праве, Плехановой И.Е. – (информация скрыта) и (информация скрыта) доли в праве, ФИО14 – (информация скрыта) доли в праве, ФИО16 – (информация скрыта) доли в праве, что следует из технического паспорта домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), а также представленных сторонами правоустанавливающих документов. (л.д. 191).

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения на землю (номер обезличен), выданному (дата обезличена) председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам (адрес обезличен), земельный участок площадью (информация скрыта) га по адресу: (адрес обезличен), был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Балакиной Т.Е., ФИО12, ФИО14 (л.д. 6).

Как установлено судом, (дата обезличена) Плеханова И.Е. приобрела на основании договора купли-продажи доли жилого дома у ФИО13 и ФИО11 принадлежащие им по праву долевой собственности (информация скрыта) долей жилого дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен), расположенного на земельном участке площадью (информация скрыта) кв.м., из которых (информация скрыта) долей указанного жилого дома, принадлежащих ФИО13, (информация скрыта) долей, принадлежащих ФИО11, что подтверждается соответствующим договором. (л.д. 33-34).

(дата обезличена) Плеханова И.Е. вместе со своим мужем ФИО16 приобрели на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у Власова В.Н. принадлежащие последнему (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) расположенный на земельном участке общей площадью (информация скрыта) кв.м., находящемся в пожизненном наследуемом владении у продавца. При этом, по указанному договору Плеханова И.Е. приобрела в собственность (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. (л.д. 31-32).

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, на основании заявления о переходе права пожизненного наследуемого владения земельным участком, с которым (дата обезличена) обратилась в регистрационный комитет Орловской области Плеханова И.Е., за последней было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия (номер обезличен), выданному (дата обезличена) Регистрационным комитетом Орловской области, за Плехановой И.Е. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью (информация скрыта)0 кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: (адрес обезличен), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации. Основанием для регистрации является договор купли-продажи доли жилого дома от (дата обезличена) (л.д. 77).

Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ФИО17, приобретая право собственности на долю жилого дома по адресу: (адрес обезличен), не приобрела право на пожизненное наследуемое владение земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, поскольку по закону право пожизненного наследуемого владения может передаваться только по наследству и не подлежит отчуждению по договору купли-продажи. По мнению истца, ФИО17, приобретая долю в праве на жилой дом, приобрела только право пользования земельным участком.

Проверяя доводы истца Балакиной Т.Е. о том, что в результате действий ответчика ФИО17, зарегистрировавшей за собой право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, нарушаются её права как одного из правообладателей данного земельного участка, суд с учетом установленных обстоятельств не соглашается с указанными доводами истца.

Суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст. 36 ч. 1), условия и порядок пользования которой определяется на основе федерального закона (ст. 36 ч. 3).

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение, расположенное на нем, равно как и на доли указанного строения регламентирован ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Часть 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы строения и земельного участка при отчуждении здания, строения.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

При разрешении возникшего спора суд так же принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи доли жилого дома от (дата обезличена)) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Из приведенных правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, к ФИО17 одновременно с приобретением права собственности на доли жилого дома по адресу: (адрес обезличен), в порядке правопреемства от прежних собственников долей указанного жилого дома ФИО11 и Власова В.Н. перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимой для его использования.

Доводы истца о том, что признание за ответчиком ФИО17 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), нарушает её права как правообладателя данного земельного участка, в связи с возможным уменьшением её доли в праве, суд признает необоснованными, поскольку право пожизненного наследуемого владения на земельный участок не предполагает определение долей между гражданами, которым данный земельный участок предоставлен. Определение долей возможно только при признании права собственности на земельный участок, что является предметом другого спора.

При таких обстоятельствах заявленные Балакиной Т.Е. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балакиной Т.Е. к Плехановой И.Е., Власову В.Н. об оспаривании права пожизненного наследуемого владения земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24 ноября 2015 года.

Судья С. В. Сандуляк