Решение по делу № 2-4259/2018 ~ М-3024/2018 от 28.05.2018

Дело №2-4259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                  г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.

при секретаре Башкировой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каленик Александра Геннадьевича к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Каленик А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак Т №. За возмещением ущерба он обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» 26 января 2015 года, который выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающейся ей неустойки за просрочку страховой выплаты была оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщик допустил необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 16 февраля 2015 года по 19 мая 2016 года в размере 404 709 рублей 38 копеек, финансовую санкцию в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Каленик А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2015 года по вине водителя ФИО3, находившегося за управлением Субару, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Каленик А.Г. транспортному средству – автомобилю ВАЗ 212140, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Каленик А.Г. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 января 2015 года Каленик А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы.

Выплата страхового возмещения в сумме 163 600 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 13 апреля 2015 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каленик А.Г. взыскано страховое возмещение 60 913 рублей 11 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Решение вступило в законную силу 25 июня 2016 года.

10 мая 2018 года Каленик А.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки и финансовой санкции. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление Каленик А.Г. о страховой выплате принято 26 января 2015 года. Последним днем срока выплаты страхового возмещения являлся 15 февраля 2015 года. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 13 апреля 2015 г. в сумме 163600 рублей.

Неустойка за период с 16 февраля 2015 г. по 13 апреля 2015 г. составляет 125727 руб. 34 коп. (224513,11*1%*56).

Неустойка за период с 14 апреля 2015 г. по 19 мая 2016 г. составляет 244261 руб. 57 коп. (60913,11*1%*401). Всего 369 988 руб. 91 коп.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО ответчиком не представлено.

Сумма финансовой санкции за период с 16.02.2015 г. по 13.04.2015 г. (выплата части страхового возмещения) в сумме 11200 рублей (400000 рублей х 0,05% х 56 дней). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме финансовой санкции суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО «СК Южурал-АСКО» в пользу Ефимова И.Н. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, мнения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Каленик А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Доказательства несения таких расходов (договор поручения на ведение дела от 10 ноября 2016 года, расписка от 10.11.2016) суду представлены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1736 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каленика Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каленика Александра Геннадьевича неустойку 30 000 рублей, финансовую санкцию 11200 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каленику Александру Геннадьевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:             п/п         Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья     Я.А. Халезина

Секретарь     Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2018 г.

Судья     Я.А. Халезина

Секретарь