Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2017 ~ М-2529/2017 от 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/17 по иску Каспертова Александра Витальевича к ООО «Поволжский страховой альянс», третьему лицу Саниахметову Ильнуру Маратовичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каспертов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего Каспертову А.В. Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Согласно заключения *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб., расходы по оценке ущерба составили *** руб. Общий размер ущерба составил *** руб. Учитывая произведенную выплату страхового возмещения, недоплаченное страховое возмещение составляет *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7300 руб., неустойку в размере 61499 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно результатам судебной экспертизы составила 32000 руб., то есть менее суммы, выплаченной ответчиком. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Саниахметов И.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Каспертову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Саниахметова И.М.

Виновным в ДТП признан Саниахметов И.М., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец дата обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам осмотра составлено экспертное заключение *** №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа и округления.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал случай страховым и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №..., из них: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля – *** руб., расходы по оценке ущерба – *** руб.

Действительный размер причиненного ему ущерба Каспертов А.В. обосновывает экспертным заключением №... *** от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. с учетом износа, расходы по оценке ущерба составили *** руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно представленному им экспертному заключению.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от дата составляет *** руб.

Экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Судом установлено, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб., что меньше указанной стоимости, определенной экспертным заключением *** и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком полностью выплачено страховое возмещение истцу.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Каспертова А.В. о взыскании с ООО «ПСА» недоплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, дата Каспертов А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховое возмещение в размере *** руб. было выплачено истцу дата, следовательно, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (61499 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что неустойка в данном случае подлежит начислению на сумму 32000 руб. и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №... от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб. Суд полагает, что данные требования заявлены истцом правомерно и сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку в доверенности специально обговорены полномочия представителя на представление интересов Каспертова А.В. в гражданских и административных делах, связанных с ДТП дата с участием автомобиля ***, г/н №.... Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каспертова Александра Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Каспертова Александра Витальевича неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а всего взыскать 6900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2017

Судья            /подпись/     С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: