Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2013 (2-3515/2012;) ~ М-3539/2012 от 21.12.2012

Дело № 3515/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамбер Александра Иосифовича к ООО «Юпитер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шамбер А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Юпитер» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать сумму по договору – 401 000 руб., неустойку в сумме 401 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2011 г. между истцом и ООО «Юпитер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Юпитер» передаст в собственность Шамбер А.И. мини-трактор Foton FT-254с (с кабиной), резина R-16, фронтальный погрузчик модель TZ02D, прицепное устройство, после внесения истцом оплаты в сумме 401 000 руб. Свои обязательства Шамбер А.И. выполнил в полном объеме, но мини-трактор ему передан не был.

В судебном заседании Шамбер А.И., а также его представитель Зубко П.Л. (действующий по доверенности от 23.10.2012 г.) заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора купли-продажи транспортного средства, что позволяет истцу просить о расторжении договора. Неоднократные обращения Шамбер А.И. к ООО «Юпитер» в лице его директора Широбокова Г.В., результатов не дали.

Директор ООО «Юпитер» Широбоков Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 января 2011 года между ООО «Юпитер» в лице его директора Широбокова Г.В. и Шамбер А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №139, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя Шамбер А.И. мини-трактор Foton FT-254с (с кабиной), резина R-16, фронтальный погрузчик модель TZ02D, прицепное устройство, а покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства в сумме 401 000 руб. (л.д.10-11).

В силу п. 1.3 данного Договора, поставщик обязан передать покупателю товар, свободный от каких бы то ни было обременений.

По условиям п. 2.1 Договора, срок поставки составляет 30-45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что истцом все обязательства по договору выполнены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №139 от 21 января 2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №147 от 25 февраля 2011 г. (л.д. 12).

Между тем, мини-трактор указанный в договоре купли-продажи от 21 января 2011 г. до настоящего времени истцу не передан, от исполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком ООО «Юпитер» было допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем договор, заключенный между ООО «Юпитер» в лице его директора Широбокова Г.В. и Шамбер А.И. следует расторгнуть ввиду существенного нарушения условий договора Продавцом. Как следствие расторжения договора с ответчика ООО «Юпитер» в пользу Шамбер А.И. следует взыскать сумму, внесенную последним по договору – 401 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в рассматриваемом деле составляет: 401 000 х 0,5 % = 2005 руб. в день. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (401 000 руб.).

Между тем, заявленный в иске размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей, поскольку для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, нужно исходить из компенсационного характера правовой природы неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юпитер» в пользу Шамбер А.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Юпитер» в пользу Шамбер А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 278 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Юпитер» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (401 000 руб. +150 000 руб. = 551 000 руб. - 200 000 = 351 000*1%) +5200 = 8710 руб. + 200 руб. (за требования о компенсации морального вреда), итого 8 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамбер Александра Иосифовича к ООО «Юпитер» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №139 от 21 января 2011 года, заключенный между ООО «Юпитер» и Шамбер Александром Иосифовичем.

Взыскать с ООО «Юпитер» в пользу Шамбер Александра Иосифовича возврат денежных средств по договору от 21 января 2011 г. в сумме 401 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 556 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юпитер» в пользу Шамбер Александра Иосифовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 278 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юпитер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 910 рублей.

В остальной части заявленных требований Шамбер А.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева