Решение по делу № 2-1626/2013 ~ М-1534/2013 от 27.06.2013

Дело № 2- 1662\13                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             11 октября 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Нерасовой Е.В., с участием: истца Васильева В.А., ответчика - Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Пермского края Смирнова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда заявление Васильева В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Васильев В.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Просит признать, что Постановление Европейского суда от <дата> года и Решение Соликамского суда от <дата> года являются безусловным основанием для прокурорского реагирования и восстановления его права не подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению во всех сферах, в том числе при наложении дисциплинарных наказаний и отбывания их в штрафном изоляторе: от <дата>

Просит применить положения части 1 ст. 212 ГПК РФ и возложить обязанности на ответчика немедленно исполнить решение суда.

Просит признать, что, его право не подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, основано на решения двух судов, и не подлежит ограничению не при каких обстоятельствах и подлежит компенсации в денежной форме.

    Просит обязать Министерство финансов РФ выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Васильев В.А., настаивая на иске, пояснил, что решениями Европейского и Соликамского городского суда признано, что отсутствие у него ортопедической обуви является унижающим достоинство. Решения исполнены, выплачена компенсация морального вреда, однако, в период отбытия наказания он неоднократно подвергался взысканиям, за что отбывал наказания в карцере, где находился без ортопедической обуви.

Считает, что наложенные взыскания следует признать незаконными и отменить, поскольку его не имели право помещать в карцер без ортопедической обуви.

По поводу незаконности наложенных взысканий неоднократно обращался с жалобами к прокурору, но прокурорского реагирования не последовало. Прокурор должен был признать наложенные взыскания незаконными. Считает незаконным ответ Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях от <дата>. Просит взыскать компенсацию морального вреда за бездействие прокуроров за то, что не отменили незаконно наложенные взыскания.

В судебном заседании <дата> заявленные требования изменил, просит признать незаконным ответ Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова С.А. от <дата>;

признать Постановление ЕСПЧ от <дата> года и решение Соликамского суда от <дата> основаниями для прокурорского реагирования на постановление начальника ИК-2 о помещении в штрафной изолятор от <дата>

Признать не ознакомление его с материалами по всем постановлениям начальника ИК-2 о наложении взысканий в виде выговора – от <дата> года и помещение в штрафной изолятор, не соответствующими части 2 ст. 25, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и основанием для прокурорского реагирования;

Установить ответчику срок для устранения препятствий для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод.

От иска в части взыскания компенсации морального вреда отказывается. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований, с учетом изменений, пояснил, что с учетом имеющихся Решений Европейского и Соликамского суда, прокурор должен был признать постановления о наложении на него взысканий, помещение в штрафной изолятор незаконными. Давая ответ <дата>, прокурор Смирнов С.А. сослался на ответ прокурора М., который проводил проверку по его заявлению ранее. Смирнов С.А. не в полной мере проверил порядок наложения взысканий, признав все наложенные взыскания законными и обоснованными, не принял мер к отмене взысканий. Прокурорские проверки проводились без его участия, чем нарушены его права.

Оспариваемый ответ прокурора от <дата>, является препятствием для восстановления его прав. Вследствие того, что наложенные на него взыскания признаны законными и не отменены, он лишен возможности перейти со строгих в обычные условия содержания. На строгих условиях лишен возможности получать свидания и телефонные переговоры, потерял связь с родственниками. Считает, что на строгие условия содержится переведен незаконно. Прокурор обязан был отменить взыскания, поскольку Решением Европейского суда признано, что отсутствие ортопедической обуви является унижающим человеческое достоинство, а взыскания применялись, когда у него не было ортопедической обуви. Нахождение в карцере без ортопедической обуви является нахождением в бесчеловеческих условиях. Наличие неотмененных взысканий препятствует его переводу в обычные условия содержания.

Ответчик - Усольский прокурор по надзору за соблюдением Законов в исправительных учреждениях Смирнов С.А. с заявлением Васильева В.А. не согласен, суду пояснил, что с жалобами по поводу наложенных взысканий Васильев В.А. в прокуратуру обращался неоднократно, порядок наложения каждого взыскания проверялся, в надзорном производстве по жалобам Васильева имеются все рапорта, объяснительные. Необходимости в проведении более тщательной проверки не имелось, каких-либо новых доводов Васильев В.А. не приводил. Взыскания наложены обоснованно. Отсутствие ортопедической обуви не является основанием для не помещения Васильева в карцер, признания наложенных взысканий незаконными. Ответ на жалобу Васильева В.А. подготовлен в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры», утв. Приказом Генпрокурора № 45 от 30.01 2013 года. Просит в удовлетворении заявления Васильеву В.А. отказать.

Третье лицо <данные изъяты> ИК-2 ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России Хомко В.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании <дата> года по вопросу наложения взысканий на Васильева В.А., пояснил, что нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительной системы, не предусматривают ознакомление осужденного с рапортами сотрудников, объяснительными. Основной документ, влияющий на права осужденного, - постановление о наложении взыскания. С Постановлениями о наложении взысканий Васильева В.А. знакомили, на всех постановлениях имеется его подпись. С заявлением об ознакомлении с материалами личного дела Васильев В.А. не обращался.

Третье лицо <данные изъяты> ИК-2 ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России Хомяков Ю.Н. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании <дата> года пояснял, что прежде чем наложить взыскания на осужденного, проводится проверка, отбираются объяснительные. Относительно взысканий, которые оспаривает Васильев В.А., отмечает, что с некоторыми постановлениями Васильев В.А. был согласен, вину признавал. Кроме того, при наложении взыскания проводится дисциплинарная комиссии, на которой до осужденного доводится за что его наказывают, оглашаются рапорта, объяснения, а медработник озвучивает, может осужденный находится в ШИЗО или нет. То есть с материалами о наложении взысканий Васильев В.А. знакомился.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, надзорное производство № <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

Васильев В.А. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения прокурора Смирнова С.А. от <дата>.

В обоснование заявления указывает, что проверка по его жалобе по сути не проводилась, ответ основан на выводах ранее проведенной проверки Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> года, за подписью прокурора Усольского прокурора М. (л.д. 112, 134 надзорного производства).

Прокурор Смирнов С.А. по его жалобе обязан был отменить взыскания, наложенные постановлением начальника исправительной колонии № от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> г., <дата> года - о водворении в штрафной изолятор и от <дата> года - об объявлении выговора на основании Решения Европейского суда от <дата> года и Соликамского суда от <дата> года, которыми признано, что нахождение в карцере без ортопедической обуви является нахождением в бесчеловеческих условиях, отсутствие ортопедической обуви является унижающим человеческое достоинство. Взыскания применялись, когда у него не было ортопедической обуви.

При наложении взысканий он не был ознакомлен с материалами по факту нарушений, чем нарушены его права.

Ответ прокурора от <дата> является препятствием для восстановления его прав, поскольку наличие неотмененных взысканий препятствует его переводу в обычные условия содержания, нарушает его право на содержание в обычных условиях содержания.

Учитывая характер правоотношений, из которых вытекают требования Васильева В.А., заявление судом рассматривается по правилам искового производства.

Из материалов дела и надзорного производства усматривается, что <дата> Васильев В.А. обратился в Усольскую прокуратуру с заявлением, в котором указывал на незаконность наложенных на него взысканий в период с <дата> поскольку в карцер водворялся без носков и обуви, а <дата> - в период лечения от туберкулеза, подвергался холоду и унижающему человеческое достоинство обращению, не был ознакомлен с документами, на основании которых были вынесены постановления о наложении взысканий.

Взыскания в виде водворения в карцер являются незаконными, постановления о наложении взысканий подлежат безусловной отмене с учетом решений Европейского суда от <дата> и Соликамского суда от <дата> года, которыми установлено, что отсутствием ортопедической обуви было унижено его человеческое достоинство.

Указанное обращение Васильева В.А. от <дата> рассмотрено, и <дата> Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ дан письменный ответ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинения орган государственной власти, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры определен «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01. 2013 года №45 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п. 4.2 Инструкции).

Обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1).

Судом установлено, что заявление Васильева В.А. поступило в Усольскую прокуратуру <дата> (л.д. 204 надзорного производства), ответ дан за подписью Усольского прокурора С.А. Смирнова <дата> (№ <данные изъяты>). Васильев В.А. ознакомлен с ответом <дата> (л.д. 34 гражданского дел, л.д.220 надзорного производства). Следовательно, сроки рассмотрения обращения, предусмотренные п. 5.1 Инструкции соблюдены.

Согласно п. 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что при подготовке обжалуемого ответа, прокурором изучены материалы личного дела, материалы прокурорской проверки по жалобе Васильева В.А. на нарушение его прав в ФКУ ИК-2 ОИК-2 от <дата> года.

Ответ прокурора в достаточной мере мотивирован, в нем дана оценка доводам заявителя, необходимости в получении дополнительных объяснений не имелось. Использование при подготовке ответа и ссылки в нем на результаты ранее проведенной прокурорской проверки (от <дата>) не противоречит положениям п. 4.2 Инструкции.

Таким образом, действия прокурора Смирнова С.А. соответствуют требованиям закона РФ «О прокуратуре», Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 30.01. 2013 года № «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ», не создают препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагает обязанностей и не нарушает его прав и свобод. Правовые основания для удовлетворения заявления о признании незаконным ответа Усольского прокурора от <дата>, отсутствуют.

Доводы Васильева В.А., указанные в обоснование уточненных требований, по сути своей сводятся к оспариванию законности наложенных взысканий, признания его злостным нарушителем, и, как следствие, реализации его права на отбытие наказания в обычных условиях содержания.

Относительно требования Васильева В.А. о незаконности наложенных взысканий, переводе на строгие условия содержания суд пришел к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья

Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В соответствии с п. 14 ПВР ИУ, утв. Приказом Министерства юстиции РФ 03.11. 2005 г. № 205, « Осужденные обязаны:

выполнять требования законов и настоящих Правил;

соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ;…..

быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования;

содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение N 2), соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), хранить продукты питания и предметы индивидуального пользования в специально оборудованных местах и помещениях;……..»

Из материалов дела усматривается, что Васильев В.А. п о д в е р г а л с я

в з ы с к а н и я м :

<дата>. – постановлением начальника ИК-2 объявлен выговор за невыполнение

<дата> года требований администрации - будучи дежурным, не произвел уборку камеры. Факт нарушения режима содержания подтверждается актом о нарушении от <дата>., по факту нарушения <дата> у Васильева В.А. отобрана объяснительная (л.д. 36, 37);

<дата>. - постановлением и.о. начальника ИК-2 водворен в штрафной изолятор на 7 суток за халатное отношение <дата>. к обязанностям дежурного по камере. Факт нарушения подтверждается Актом о нарушении, Рапортом от <дата>., объяснительными осужденных Г., К. от <дата>., Актом внепланового обыска камеры. До наложения взыскания у Васильева В.А. отобрана объяснительная, в которой последний факт нарушения признавал (л.д. 38- 43). При наложении взыскания учтена Справка <данные изъяты> Ш. от <дата>. о проведенной беседе с осужденным по факту нарушения, сведения о наличии имеющихся взысканий (л.д. 45), а так же справка медицинской части ИК-2 о возможности содержания в ШИЗО (л.д. 46).

<дата>. – постановлением и.о. начальника ИК-2 водворен в штрафной изолятор на 4 суток за халатное отношения к обязанностям дежурного <дата> г. Факт нарушения подтверждается Актом о нарушении, Рапортом младшего инспектора (л.д. 48-50), объяснительными осужденных Г.,К. (л.д.52-53). До наложения взыскания у Васильева обобрана объяснительная (л.д.51), в которой последний факт нарушения признавал. При наложении взыскания учтена справка о проведенной беседе с осужденным, наличие трех взысканий (л.д. 55), справка медчасти ИК-2 (л.д. 56).

<дата>. - постановлением начальника ИК-2 объявлен выговор за халатное отношение к обязанностям дежурного по камере <дата>. Факт нарушения подтверждается рапортом младшего инспектора от <дата> года, Актом о проведении внепланового обыска, Актом о нарушении (л.д. 58-60), объяснительными осужденных М., К., С. (л.д. 61 оборот, 61, 61 оборот). До наложения взыскания у Васильева отобрана объяснительная, в которой факт нарушения последний отрицал (л.д. 61). При назначении наказания учтена справка <данные изъяты> Ш., справка медчасти ИК-2 (л.д. 63-64).

<дата> года постановлением начальника ИК-2 водворен в штрафной изолятор на 7 суток за нарушение распорядка дня (стирал в неустановленное распорядком дня время). Факт нарушения подтвержден Актом о нарушении, рапортом младшего инспектора (л.д. 73-74, 74 оборот), объяснением осужденного М., К. (л.д. 75, 75 оборот). По факту нарушения у Васильева отобраны объяснения, которых факт стирки в неустановленное время тот признает, ссылаясь на плохую память и плохое состояние здоровья (л.д. 76). При назначении наказания учтены данные о личности, ранее допущенные нарушения – справка ОСПРО ИК-2 (л.д. 77), справка медчасти ИК-2 (л.д. 78).

<дата>. - постановлением начальника ИК-2 водворен в штрафной изолятор на 10 суток за то, что <дата> года, являясь дежурным по камере, не произвел доклад, то есть не выполнил обязанности дежурного по камере. Факт нарушения подтверждается Актом о нарушении, Рапортом младшего инспектора (л.д. 66-68), объяснительной осужденного С. (л.д. 70). От дачи объяснений по факту нарушения Васильев отказался, что зафиксировано Актом от <дата> года (л.д. 69). При назначении наказания учтены Справка начальника ОСПРО ИК-2 о ранее допущенных нарушениях режима содержания, Справка медчасти ИК-2 (л.д. 71-72).

<дата>. – постановлением начальника ИК-2 водворен в штрафной изолятор на 5 суток за то, что <дата> года во время вывода в рабочий кабинет для проведения беседы, на замечания младшего инспектора отвечал грубо, употребляя нецензурные слова. Факт нарушения подтвержден рапортом младшего инспектора от <дата>., Актом о нарушении (л.д. 79-80, 80 оборот), объяснительной осужденного О. (л.д. 81 оборот). От дачи объяснений по факту нарушения Васильев отказался, о чем составлен Акт <дата> года (л.д. 81). При назначении наказания учтены справка специалиста по социальной работе с осужденными, справка медчасти (л.д. 82, 82 оборот).

<дата>. – постановлением и.о. начальника ИК-2 водворен в штрафной изолятор на 7 суток за то, что <дата> года нарушил распорядок дня - не встал по команде подъем. Факт нарушения подтверждается Актом о нарушении, рапортом младшего инспектора (л.д. 83-84, 84 оборот), объяснительной осужденного Я.,П.,Н. (л.д.86-88). При наложении взыскания учтена справка о личности и допущенных нарушениях (л.д. 90), сведения начальника медчасти ИК-2 о состоянии здоровья (л.д. 83 оборот). До наложения взыскания у Васильева отобрана объяснительная (л.д. 85), в которой факт нарушения признает формально, указывая, что не услышал команду подъем в силу состояния здоровья.

Все вышеперечисленные постановления объявлены Васильеву В.А. под роспись в день их вынесения.

Нарушений порядка применения к осужденному мер взыскания, установленного статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Примененные к осужденному меры взыскания учитывают обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений. До наложения взысканий у осужденного брались письменные объяснения, а в случае отказа от дачи объяснений, составлялись соответствующие акты. Взыскания наложены в установленные законом сроки.

Взыскания наложены постановлениями начальника либо постановлениями и.о. начальника исправительной колонии в пределах их полномочий, предоставленных ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы Васильева о том, что его не знакомили со всеми материалами при наложении взысканий. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательного ознакомления осужденного с рапортами, актами, иными документами, предшествующими вынесению постановления о наложении взыскания. С постановлениями о наложении взысканий Васильев В.А. был ознакомлен, что подтверждается материалами дела. Именно постановление о наложении взыскания влияет на права и обязанности истца, подлежат обжалованию.

Нарушений требований закона при вынесении постановлений и применении к осужденному мер взыскания судом не установлено.

В соответствии со статьей 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Указанным принципам примененные к осужденному меры взыскания не противоречат.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 87 УИК РФ, в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий.

В случае несогласия осужденного с переводом в строгие условия отбывания наказания в исправительной колонии или на строгий вид режима в тюрьме он вправе обжаловать решение о переводе в установленном законом порядке.

В силу части 5 ст. 127 УИК РФ, осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания и отбывающие наказание в облегченных условиях, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания, а осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - в строгие условия отбывания наказания.

    Согласно части 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания признается совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Васильев В.А. дважды в течение года совершал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что назначались наказания в виде выдворения в штрафной изолятор (<дата> г. ), в связи с чем <дата> года постановлением начальника ИК-2, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л.д. 65). Постановление объявлено под роспись Васильеву <дата> года (л.д. 65).

Злостным нарушителем Васильев В.А. признан постановлением начальника колонии, действующего в пределах предоставленных ему ст. 116 УИК РФ полномочий, по представлению администрации исправительной колонии, одновременно с применением к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор <дата>.

Нарушений требований закона при вынесении постановления о признании Васильева В.А. злостным нарушителем судом не установлено. Перевод в строгие условия содержания является законным и обоснованным.

Доводы Васильева В.А. о необходимости безусловной отмены наложенных на него взысканий с учетом Постановления ЕСПЧ от <дата> года, решения Соликамского суда от <дата> года явно надуманы и на законе не основаны.

Постановлением ЕСПЧ от <дата> отсутствие у Васильева В.А. ортопедической обуви признано нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Васильеву В.А. присуждена справедливая компенсация в сумме <данные изъяты> евро за период с <дата> по <дата> года.

Решением Соликамского городского суда от <дата> за не обеспечение Васильева В.А. ортопедической обувью в период времени с <дата> год с Казны Российской Федерации в пользу Васильева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Как указывает сам истец, судебные решения исполнены.

По смыслу ст. ст. 73, 74, 115, 116 УИК РФ, ст. 72 УК РФ в их взаимосвязи, период содержания осужденного к лишению свободы в штрафном изоляторе входит в общий срок отбытия наказания. За данный период отбытия наказания Васильеву произведена компенсация морального вреда на основании двух судебных актов ( ЕСПЧ от <дата> и Соликамского суда от <дата> года). Вместе с тем судебные акты не могут являться безусловным основанием для отмены наложенных на Васильева В.А. взысканий за нарушение прядка отбытия наказания, не могут являться безусловным основанием для прокурорского реагирования в смысле отмены наложенных взысканий, поскольку проверка заявленных Васильевым В.А. требований в настоящем деле, не являлась предметом рассмотрения указанных судов.

Таким образом, как уже указывалось ранее, нарушения порядка применения к осужденному мер взыскания, установленного частью первой статьи 117 УИК РФ, нарушения порядка признания его злостным нарушителем, установленного ст. 116, 127 УИК РФ, не выявлено. Доводы о нарушении прав осужденного на перевод в обычные условия содержания несостоятельны, отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова С.А. от <дата> незаконным, возложении обязанностей устранить препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя; о признании незаконными взысканий от <дата> г., <дата> г., Васильеву В.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                 Н.Б. Слонова