Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-712/2019;) ~ М-759/2019 от 21.10.2019

УИД №13RS0017-01-2019-001051-36

Дело №2-4/2020      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                    23 января 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием в деле:

помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия -Кисняшкиной А.И.;

истца -Хафизова К.Ш.;

ответчика -Карабанова Ш.А., его представителя -адвоката Гафурова Э.Х., действующего на основании ордера №875 от 30.10.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова К.Ш. к Карабанову Ш.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

       Хафизов К.Ш. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Карабанову Ш.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что старшим УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» 23.09.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 116 УК Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления. Примерно в 09 часов 25 минут 18.09.2019 года он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес> и услышал крики женщины о помощи. Он выбежал на улицу и около дома №29 по ул.Комсомольская увидел женщину, как впоследствии узнал А. С.А., которая одной рукой держала ребенка, другой коляску с ребенком. Коляской она защищалась от собаки, которая кидалась на женщину. Хозяин собаки Карабанов Ш.А. стоял рядом и не предпринимал никаких действий для того, чтобы защитить женщину с детьми. Он побежал к женщине и намахнулся на собаку лопатой. Собака кинулась на него. Он побежал в сторону своего дома, однако на крыльце здания дома №29 по ул.Комсомольская с.Лямбирь собака его догнала и стала кусать за разные части тела: <данные изъяты> кидаясь на него, отчего он упал. Собака стала кусать его за <данные изъяты>. Он терял сознание от боли. Только после того, как он нанес кулаком собаке удар по морде, она отступила. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказали ему медицинскую помощь и доставили в Мордовскую республиканскую клиническую больницу г.Саранска, где ему сделали томографию <данные изъяты>, на рану <данные изъяты> наложили четыре шва. После этого его доставили в 4-ю городскую больницу г.Саранска, обработали раны <данные изъяты>, сделали уколы от бешенства и столбняка. С 18.09.2019 года он проходит амбулаторное лечение вследствие сильных укусов собаки. Он <данные изъяты> и его состояние ухудшилось после нападения собаки, началась <данные изъяты>. Он испытал нравственные и физические страдания. Собака порвала его одежду -рубашку и спортивные штаны, во время нападения собаки разбилось защитное стекло телефона. Просит взыскать с ответчика Карабанова Ш.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также материальный ущерб: за порванные спортивные штаны -2 500 рублей, порванную рубашку -1 800 рублей, разбитое защитное стекло телефона -499 рублей, расходы за три поездки в 4-ю больницу г.Саранска для прививки от бешенства (21.09.2019г., 25.09.2019г., 02.10.2019г.) стоимостью 350 рублей в один конец, на общую сумму 2 100 рублей, а также расходы на приобретение лекарств в сумме 2 524 рубля 22 копейки.

     В судебном заседании истец Хафизов К.Ш. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

     Ответчик Карабанов Ш.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что собака овчарка, покусавшая 18.09.2019 года Хафизова К.Ш., действительно принадлежит ему. Собака убежала из вольера, который был закрыт на защелку. Он пытался отогнать собаку от людей штакетником, но она его не слушалась. После случившегося Хафизов был согласен на возмещение ущерба в сумме 30 000 рублей, но впоследствии отказался от указанной суммы.

         Представитель ответчика Хафизова К.Ш. -адвокат Гафуров Э.Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что лекарства, расходы за которые просит взыскать истец, по большей степени прописаны кардиологом. Защитное стекло телефона и шприцы не оспаривают. При определении размера компенсации морального вреда просил учитывать принципы разумности и справедливости.

       Заслушав истца, ответчика и его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании, 18.09.2019 года примерно в 10 часов 25 минут около дома №29 по ул.Комсомольская с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия Хафизова К.Ш. покусала собака породы «овчарка», принадлежащая Карабанову Ш.А., в результате чего истцу причинены: <данные изъяты>.

         В тот же день, то есть 18.09.2019 года Хафизов К.Ш. обратился в ММО МВД России «Лямбирский» с заявлением о принятии мер к Карабанову Ш.А., который не обеспечил надлежащего содержания своей собаки породы «овчарка», в результате чего, собака его покусала, причинив телесные повреждения.

         По результатам проведения проверки по факту обращения Хафизова К.Ш. старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ММ МВД России «Лямбирский» 23.09.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.116 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

       Обстоятельства произошедшего подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

       Так, свидетель П. О.Е. суду показал, что 18.09.2019 года примерно в 10 часов он с женой пришел к своим знакомым, проживающим по адресу: <адрес>. Он остался ждать жену на улице, а она зашла в дом. В это время он увидел, что с территории дома <номер> или <номер> выбежала собака породы немецкая овчарка с черно-желтым окрасом, которая стала кидаться на всех людей, находившихся на улице. Как впоследствии он узнал фамилию -Хафизов вышел на улицу с лопатой в рабочей одежде. Собака бросалась на него, а тот убегал от неё по лестнице дома №29 по ул.Комсомольская. Один раз Хафизов упал с крыльца вниз, собака покусала его <данные изъяты>. Потом Хафизов еще раз поднялся по лестнице, но собака опять его свалила. У Хафизова была повреждена <данные изъяты>. Впоследствии собака также покусала и его супругу. Скорая помощь отвезла Хафизова в Республиканскую больницу, а его с женой в травмпункт. Через некоторое время в травмпункт также приехал Хафизов, чтобы поставить уколы.

     Свидетель А. С.А. суду показала, что 18.09.2019 года она гуляла с дочерью двух лет и шестимесячной дочерью, находившейся в коляске. В это время собака породы овчарка стала кидаться в ноги её дочери, а она стала прятать дочь за собой и отбиваться коляской. Она стала кричать и звать на помощь. Вышел хозяин собаки, который стал им кричать, чтобы они уходили. Она с детьми побоялась уходить, так как собака могла побежать за ними. Потом подошел истец с лопатой, кинул её в собаку. Пока собака отвлеклась, она с детьми ушла.

     В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

     В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со статьёй 1099 гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренный главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

      В судебном заседании установлено, что хозяином собаки, покусавшей истца Хафизова К.Ш., является ответчик Карабанов Ш.А.

      Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, не обеспечившего такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и причинением вреда здоровью истца имеется причинная связь, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный Хафизову К.Ш.

      При определении размера возмещения морального вреда необходимо принять во внимание то, что при неожиданном нападении крупной собаки и причинении телесных повреждений в виде покусов истец безусловно испытывал моральные страдания, выразившиеся в сильном испуге, страхе за свою жизнь и за свое здоровье.

      Кроме того, при лечении, постановке уколов, разъяснении врачей, о возможных последствий заражения столбняком или бешенством, Хафизов К.Ш. также испытывал моральные страдания в виде боли и страха.

       При принятии судебного решения суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1058/2019 9МД) от 11.12.2019 года ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» раны и ссадины, описанные у Хафизова К.Ш., причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 дня).

       Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на при надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болю, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

     Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

      С учетом всех указанных обстоятельств, причинения истцу укусами собаки легкого вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 60 000 рублей.

        Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба за испорченные вещи -порванные спортивные штаны, стоимостью 2 500 рублей, порванную рубашку, стоимостью 1 800 рублей, разбитое защитное стекло телефона, стоимостью 499 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Указанные исковые требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость порванных спортивных штанов и рубашки, истцом не представлено, равно как и не имеется доказательств повреждения защитного стекла телефона именно в момент нападения собаки на истца.

        Требования Хафизова К.Ш. о взыскании с ответчика расходов на лекарственные средства в сумме 2 254 рубля 22 копеек и расходов, связанных с поездками в больницу для прививок в сумме 2 100 рублей, суд удовлетворяет частично, исходя из следующего.

         Исследовав представленные истцом квитанции и чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств, а также перечень лекарственных средств, назначенных врачом в период амбулаторного лечения Хафизова К.Ш. и характер полученных телесных повреждений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение следующих лекарственных средств: ципрофлоксацина, стоимостью 38 рублей 50 копеек, хлоргексидина, стоимостью 12 рублей 90 копеек, перекиси водорода, стоимостью 9 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 60 рублей 50 копеек.

         Согласно справке МП го Саранск «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» №1544 от 09.12.2019 года, стоимость проезда в муниципальном общественном транспорте, при оплате наличными, составляет 21 рубль.

        В соответствии со справкой АО «Объединение автовокзалов и автостанций» №1081 от 05.12.2019 года, автобусный маршрут пригородного сообщения «г.Саранск-с.Лямбирь» в прямом и обратном направлении не обслуживаются.

Ввиду того обстоятельства, что истцом не подтверждена целесообразность использования такого вида транспорта, как «такси» для поездок в больницу и отсутствие доказательств невозможности использования для проезда общественного транспорта, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании транспортных расходов частично, с учетом стоимости проезда в муниципальном общественном транспорте, необходимости пересадки в г.Саранске для проезда до больницы, а также с учетом количества необходимых для осуществления прививок поездок (21.09.2019г., 25.09.2019г., 02.10.2019г.), в сумме 252 рубля ((21 руб.-из с.Лямбирь до г.Саранска + по г.Саранску до больницы и обратно) х 3 дня).

Учитывая положения части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Карабанова Ш.А. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из следующего расчета: 300 руб. (за рассмотрение требований не имущественного характера) + 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (за рассмотрение требования имущественного характера).

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

исковые требования Хафизова К.Ш. к Карабанову Ш.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Карабанова Ш.А. в пользу Хафизова К.Ш. в счет возмещения причиненного ущерба 312 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а всего 60 312 (шестьдесят тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска (разницы между заявленными истцом и удовлетворенными судом суммами ущерба и компенсации морального вреда) -отказать.

Взыскать с Карабанова Ш.А. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -29 января 2020 года

Судья                Н.В.Фролова