Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2019 ~ М-4158/2019 от 16.07.2019

63RS0039-01-2019-004594-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                           06 ноября 2019 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307/2019 по исковому заявлению Леоновой А. АлексА.ны к ООО УК «Феникс» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Леонова А. АлексА.на обратилась в суд с иском к ООО УК «Феникс» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло пролитие: в комнате на 1 этаже поврежден паркет на полу, потолок внутри яруса со следами пролития; в комнате на 2 этаже поврежден паркет, потолок на 2 этаже в районе фасадной стеклянной конструкции и на стене со следами пролива. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации пролития ею была приглашена представитель УК «Феникс» Ларина Г.А., по результатам осмотра составлен акт о пролитии квартиры, согласно которому в ходе визуального осмотра достоверно установить причину пролития не представляется возможным. Следы и места пролития установлены и описаны в акте. ДД.ММ.ГГГГ был назначен повторный осмотр квартиры с привлечением эксперта-строителя для установления причины пролития и эксперта - оценщика по оценке причиненного ущерба в результате пролития. В результате осмотра установлено, что в квартире на 2 этаже имеется алюминиево-стеклянная фасадная конструкция, через которую произошло пролитие 2 этажа квартиры. Данная конструкция представляет собой наружную ограждающую конструкцию - плоскостное многослойное, преимущественно теплотехнически неоднородное строительное изделие, обладающее тепло-, воздухо-, влаго-, шумозащитными свойствами, входящее в состав ограждающей оболочки здания, в котором поддерживаются требуемые параметры микроклимата помещений, п. 3.9 ГОСТ Р 54850-2011 и является неотъемлемой частью здания. Определение указанной наружной ограждающей конструкции называется зенитный фонарь, или светопрозрачная конструкция, установленная в проеме покрытия и выступающая над наружной поверхностью покрытия, светопропускающее заполнение которой выполнено из прозрачных изделий (многослойных куполов из полиметилметакрилата, многощелевых панелей из поликарбоната, одно- и двухкамерных стеклопакетов), установленных на утепленный опорный стакан, опирающийся на края светопроема. П.3.13 ГОСТ Р 54850-2011. Пролитие на 1 этаже произошло через кровлю дома. В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: Причиной образования следов намокания на конструкциях потолка и пола на втором этаже квартиры является протечка с зенитного фонаря. Причиной образования следов намокания на конструкциях потолка, стен и пола на первом этаже квартиры является протечка с кровли здания в осях 2-3/Г-В. Конструкция зенитного фонаря является ограждающими конструкциями здания, то есть частью покрытия, следовательно, неотъемлемой частью здания. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта элементов внутренней отделки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Март-Оценка», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 246 323 рубля. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, отказав в своем ответе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб вследствие пролития квартиры в размере 243 323 рубля, расходы по определению ущерба в размере 9 200 рублей, оценка ущерба в размере 6 500 рублей, восстановлении конструкции зенитного фонаря в размере 68 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 188 511, 50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вилимсон Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила взыскать с Управляющей компании «Феникс» в пользу истца материальный ущерб вследствие пролития квартиры в размере 243 323 рубля,      материальный ущерб, связанный с расходами по определению причины пролития в размере 9 200 рублей, материальный ущерб, связанный с оценкой ущерба, причиненного пролитием, в размере 6 500 рублей, материальный ущерб на восстановление конструкции зенитного фонаря в размере 68 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 188 511,50 рублей, сумму оплаты за привлечение клининговой компании в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН истцу принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 262, 2 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.94-97).

Управление многоквартирного дома осуществляет Управляющая компания «Феникс».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, актом от ДД.ММ.ГГГГ о пролитии квартиры УК «Феникс» причина пролития не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о ремонте кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, а также просила возместить ей стоимость ущерба квартиры, возникшего в результате пролития, ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии, поскольку невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между действия управляющей компании и причинением ущерба собственнику квартиры. Более того, расположение следов пролива свидетельствует о том, что его причиной могло явиться ненадлежащее состояние имущества собственника, в том числе, оконных конструкций. На кровле отсутствуют повреждения, подлежащие устранению.

Для определения размера ущерба, причиненного протеканиями, истец обратилась в ООО «Март-Оценка», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 246 323 рубля.

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» № от 28.05.-ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования следов намокания на конструкциях потолка и пола на втором этаже квартиры является протечка с зенитного фонаря. Причиной образования следов намокания на конструкциях потолка, стен и пола на первом этаже квартиры является протечка с кровли здания в осях 2-3/Г-В. Конструкции зенитного фонаря являются ограждающими конструкциями здания, то есть частью покрытия, следовательно, неотъемлемой частью здания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что зенитный фонарь, а также часть кровли, в осях которой произошла протечка, не относится к общему имуществу собственников, так как фактически обслуживают только одно помещение, у УК «Феникс» отсутствует доступ к данной части кровли и зенитному фонарю.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена экспертами Ассоциации судебных экспертов, местом пролития от ДД.ММ.ГГГГ являются стыки элементов зенитного фонаря. Данное место состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба Леоновой А.А. Место пролития от ДД.ММ.ГГГГ относится к помещению, принадлежащего истцу Леоновой А.А. Конструкция зенитного фонаря относится к ограждающей не несущей конструкции жилого дома для увеличения количества поступаемого в жилое помещение света, а равно спроектирована для обслуживания одного помещения (помещение № по плану второго этажа <адрес>, в городе Самара). Согласно определений, приведенных в "Жилищном кодексе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, основной признак общедомового имущества - обслуживание более одного помещения. Стоимость восстановительного ремонта в квартире Леоновой А.А. по адресу: <адрес>, состоящего в причинно - следственной связи с пролитием от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет: 217 308,01 (Двести семнадцать тысяч триста восемь рублей одна копейка). Стоимость восстановительного ремонта в квартире Леоновой А.А. по адресу: <адрес>, состоящего в причинно-следственной связи с пролитием от ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составляет: 225 193 (двести двадцать пять тысяч сто девяносто три) руб. 68 коп. Рыночная стоимость по герметизации алюминиевой конструкции площадью 18,41 кв.м по адресу: <адрес>, составляет 41 889 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб.77 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бабуров Г.О. показал, что проводил судебную экспертизу, отвечал на вопросы, поставленные перед экспертом, совместно с Наумовым А.Н. Имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы с 2014 года, квалификация оценщика, квалификация судебного эксперта по строительно-технической экспертизе, стаж работы более 5 лет по специальности. Повреждения кровли не было, пролитие произошло на стыке зенитного фонаря. Зенитный фонарь не является частью крыши. Основным признаком общедомового имущества является обслуживание более одного помещения, а зенитный фонарь освещает только одно помещение - <адрес>. Конкретный зенитный фонарь нельзя делить на фасадную и кровельную часть - это единая конструкция. У зенитного фонаря нет защитных элементов, герметика для защиты от ультрафиолетовых лучей, который должен защищать. Конструкция зенитного фонаря располагается на втором этаже квартиры. Пикник зона - общедомовое имущество. На этаже находятся две квартиры, вход в них через 15 этаж, на кровлю есть выход. Единая конструкция состоит из нескольких частей. Это верхняя часть конструкции. Им предоставлялся доступ на кровлю. Было два осмотра, второй уточняющий. Присутствовали два эксперта, представитель истца и представитель ответчика. При проведении экспертизы ими не было обнаружено, что вода могла попасть через кровельное покрытие. Покрытие кровли герметично. Основное место протечки стыки зенитного фонаря. Органолептическим методом они определили объем повреждения зенитного фонаря, дальше вода растекается. На стене мелкий подтек минимальный, явление долгосрочное. Никаких вздутий на ламинате обнаружено не было, что касается пятен, их можно убрать специальным средством. Следовательно, замена не обязательна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Наумов А.Н., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что занимает должность генерального директора АСЭ, стаж работы в экспертной деятельности с 2009 года. Вопрос доступа к зенитному фонарю не исследовался, изучали весь объем документов, необходимых для ответа на вопросы. На 18 и 42 странице заключения есть определение понятия «зенитный фонарь». Классификации наименований частей зенитного фонаря не имеется. Когда кто-то заходит в помещение <адрес> стоит в периметре данного фонаря, он находится в периметре данной конструкции. Это верхняя часть конструкции. Зенитный фонарь находится в плоскости фасада. Повреждений кровли не обнаружено. Через квартиру поднялись по лестнице на второй этаж и на кровлю, к зенитному фонарю попали по лестнице, не через квартиру. Возможно, вода попала через зенитный фонарь по плиточному перекрытию в сторону стены, от чего и образовались потеки. Обнаружить данные повреждения они не смогли. Вид ремонтного воздействия носил бы вид уборки. Стена намокла от пролития зенитного фонаря, вывод сделан по результатам осмотра. Ими никакого застоя воды обнаружено не было. Основное место локализации зенитный фонарь. Место пролития одно - зенитный фонарь и он не является общедомовым помещением. Стыки зенитного фонаря, зенитный фонарь - не несущая конструкция, которая служит для обслуживания только одного помещения. Повреждения кровельного покрытия обнаружено не было. Единственное место протечки - стык зенитного фонаря.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Бубнов И.А., который проводил досудебное исследование в целях анализа определения причин повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, пояснил, что имеет высшее строительное образование, степень бакалавра, магистра инженера, работает в ООО «Инженерно-строительные технологии». Внутри помещения там, где располагается зенитный фонарь, ремонт был произведен таким образом, что образовалась протечка со стороны зенитного фонаря, второе место протечки - стена. На фотографиях 8 и 11 на втором ярусе квартиры имеются участки замачивания нижней части стены. При осмотре конструкции кровли, утеплитель кровли выполнен из мягкого рулонного утеплителя, под весом человека он деформируется, есть следы застойной воды, в этом же месте шов ковра. Когда вода постоянно находится в этом месте, то проникает через шов. Других причин нет. Пролитие произошло из двух мест. Застой осадков попадает через фонарь и на стыке. Парапет кирпичный жесткий, рулонная часть кровельная мягкая, если прощупывать шов, чувствуется дыра, куда проникает вода. Между утеплителем и кирпичом протекает вода до плиты перекрытия. Так образуются следы намокания. На первом ярусе также есть следы протечки, в том месте, где замочена стена на втором ярусе. Если бы вода текла из фонаря, то вода была бы на кухне, следы протечки от зенитного фонаря на потолке. Намокание стены от зенитного фонаря невозможно. Фонарь является элементом всего здания, влияет на архитектурный элемент. Свет от зенитного фонаря распространяется только на одну квартиру. Любая стена ограждает только одну квартиру, без нее будет утечка холода. Доступ к зенитному фонарю возможен с крыши и с квартиры истца. Поверхность кровли - рулонная кровля из несущего элемента - плиты перекрытия, изоляция, стяжки никакой нет. Видно углубление в кровельном ковре, сама кровля мягкая. Найдено два места пролития - кровля и зенитный фонарь. Зенитный фонарь имеет площадь 6 кв.м., он должен выдерживать большой вес, снег, поэтому он не несущий. Конструкция самонесущая.

Согласно дополнительным письменным пояснениям экспертов АСЭ Наумова А.Н., Бабурова Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фото №, где отсутствуют повреждения потолка, следует отсутствие возможности залития помещения через кровельное покрытие. При проведении экспертного исследования эксперты АСЭ Наумов А.Н. и Бабуров Г.О. зафиксировали наличие уклона общей кровли в районе зенитного фонаря, что исключает аккумуляцию осадков в данном месте. Выводы экспертов АСЭ Наумова А.Н., Бабурова Г.О. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что местом пролития от ДД.ММ.ГГГГ являются стыки элементов зенитного фонаря, обоснованны и достоверны. Прочие варианты повреждения отделки жилого помещения отсутствуют.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, образование, сертификаты соответствия для проведения данного вида исследований, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судебных экспертов последовательны, логичны, мотивированны.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку повторная экспертиза назначается судом в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких оснований судом не установлено, в заключении судебной экспертизы отсутствуют разногласия по экспертизе и ее выводам, противоречий в заключениях судебных экспертов не имеется.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, которой установлено, что место пролития от ДД.ММ.ГГГГ относится к помещению, принадлежащего истцу Леоновой А.А. Конструкция зенитного фонаря относится к ограждающей не несущей конструкции жилого дома для увеличения количества поступаемого в жилое помещение света, а равно спроектирована для обслуживания одного помещения (помещение № по плану второго этажа <адрес>, в городе Самара), место пролития одно - зенитный фонарь и он не является общедомовым помещением, в связи с чем бремя содержания указанной конструкции несет собственник жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе исковых требований о возмещении ущерба вследствие пролития, компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку в удовлетворении иска отказано в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Леоновой А. АлексА.ны к ООО УК «Феникс» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом кварты, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  И.А.Фомина