Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2018 от 04.05.2018

Дело № 11-11/2018     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 мая 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

    с участием:

    истца – Каледкиной Натальи Александровны,

её представителя – Седова Сергея Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2017 г.,

истца – Каледкина Николая Александровича,

ответчика – Кучаева Юлия Дмитриевича,

третьего лица – Бутяевой Светланы Юльевны,

третьего лица – Кучаевой Ольги Юльевны,

третьего лица – Кучаевой Зои Сергеевны,

    третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»,

третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кучаева Юлия Дмитриевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Каледкиной Натальи Александровны, Каледкина Николая Александровича к Кучаеву Юлию Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

    Каледкина Н.А. и Каледкин Н.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кучаеву Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

    В обоснование исковых требований указали на то, что 09 февраля 2017 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Как установлено актом обследования технического состояния квартиры, составленным комиссией в составе представителей Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» (далее – ООО «ЖЭК-4»), залитие квартиры произошло из квартиры № по причине дефекта смесителя в ванной комнате. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 03/12/2017 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 10 116 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 10 116 рублей, то есть по 5058 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу Каледкиной Н.А. расходы по составлению сметы в размере 2000 рублей.

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранск Республики Мордовия от 08 февраля 2018г. исковые требования Каледкина Н.А. и Каледкин Н.А. удовлетворены. С Кучаева Ю.Д. в пользу Каледкиной Н.А. взыскана стоимость ущерба в результате залития квартиры в размере 5058 рублей и расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере 2000 рублей, а всего 7058 рублей. С Кучаева Ю.Д. в пользу Каледкина Н.А. взыскана стоимость ущерба в результате залития квартиры в размере 5058 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля, а всего 5462 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кучаев Ю.Д. считает решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств по делу. Указывает, что не приняты во внимание и не дана оценка его возражениям на иск от 05 декабря 2017 г. Акт осмотра квартиры № составлен ненадлежащим лицом, на осмотр квартиры он приглашен не был, о проведении осмотра в ходе судебной экспертизы его также не уведомили. Ознакомиться с судебной экспертизой также не представилось возможным, так как определение и повестка, по которым он мог бы ознакомиться с результатами экспертизы 25.01.2018 г. в 10.00 часов, были получены им лишь 27.01.2018 г. Суд не разобрался в причинах залития, не установил виновных в залитии. Считает акт от 09.02.2017г., составленный представителем ООО «ЖЭК-4», недопустимым доказательством. Не согласен с удовлетворением требований истцов о взыскании с него расходов в размере 2000 рублей по составлению локальной сметы №1 от 12.04.2017 г., которую считает недопустимым доказательством ввиду того, что она не отражает реальной стоимости ущерба, считает недоказанной и обоснованность расходов по её составлению. Также указывает на необоснованность ходатайства стороны истцов о назначении по делу судебной экспертизы, против чего он возражал, считает, что оно не подлежало удовлетворению судом. Указывает, что повестки и уведомления суда направлялись ему письмами в сроки, в которые он не смог бы получить их вовремя. Считает, что суд должен был вынести заочное решение. Указывает, что в его адрес не было направлено решение суда. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Каледкина Н.А. и Каледкин Н.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кучаев Ю.Д. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о поддержании апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бутяева С.Ю. апелляционную жалобу ответчика поддержала, просила её удовлетворить.

    В судебное заседание истцы Каледкина Н.А. и Каледкин Н.А. не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Каледкиной Н.А. – Седов С.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела не просили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, заслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая: наступление вреда, противоправность поведения причинившего вреда лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, истцам Каледкиной Н.А. и Каледкину Н.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве - ?) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.09 февраля 2017 г. произошло залитие указанной квартиры водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой на тот момент являлся Кучаев Ю.Д., впоследствии подаривший данную квартиру в равных долях своим дочерям Бутяевой С.Ю. и Кучаевой О.Ю.

В результате залития квартиры истцов была повреждена её внутренняя отделка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Согласно акта обследования технического состояния квартиры № в доме № по <адрес>, составленного 09.02.2017 г. комиссией в составе представителей ООО «ЖЭК-4», залитие данной квартиры произошло из квартиры № по причине дефекта смесителя в ванной комнате.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в решении суда дал оценку данному акту, обоснованно признав его допустимым доказательством по делу.

Оснований не согласиться с этим не имеется, так как обследование квартиры производилось в день залития, специалистами компетентной организации – ООО «ЖЭК-4», заключившей с управляющей компанией договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где проживают стороны по делу.

Более того, в судебном заседании дочь ответчика – Бутяева С.Ю. факт залития квартиры истцов подтвердила, указав причиной залития – срыв крана в квартире, принадлежавшей их отцу. Другая дочь ответчика – Кучаева О.Ю. в суде также указала на то, что они предлагали истцам в тот же день денежные средства для возмещения ущерба.

Решение мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит подробную мотивировку и в части выводов о виновности ответчика в залитии квартиры. Обоснованно указано на то, что смеситель в ванной комнате, вследствие повреждения которого произошло залитие квартиры истцов, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что исключает ответственность в произошедшем управляющей организации.

Указанные выводы суд считает основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств, и соответствующими нормам права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.

Несостоятельны доводы ответчика о допущенных судом нарушениях при назначении судебной экспертизы по делу.

Сами по себе возражения ответчика против проведения строительно-технической экспертизы, о назначении которой ходатайствовала сторона истцов, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку необходимость назначения по делу экспертизы определяется судом с учетом всех установленных обстоятельств дела и представленных доказательств. Как следует из протокола судебных заседаний, сторона ответчика оспаривала размер причиненного истцам ущерба, считая представленную истцами локальную смету о стоимости ущерба ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд правомерно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выводы которой впоследствии легли в основу решения суда в части определения размера причиненного истцам ущерба в результате залития их квартиры водой из вышерасположенной квартиры.

Назначение судом проведения экспертизы в экспертную организацию, предложенную истцами, не может свидетельствовать, вопреки доводам ответчика, о какой-либо заинтересованности, поскольку, как следует из материалов дела, стороной ответчика какие-либо другие экспертные организации для проведения экспертизы суду не предлагались, вопросы для постановки эксперту также не формулировались, при этом определение экспертного учреждения и окончательный круг вопросов для постановки эксперту является прерогативой суда.

Согласно принятому во внимание судом первой инстанции и не оспоренному стороной ответчика заключению эксперта № от 28.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры № в доме № по <адрес>, поврежденной в результате залития 09.02.2017 г., с учетом данных, указанных в акте от 09.02.2017 г., составляет 10 116 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 10 116 рублей, то есть по 5058 рублей в пользу каждого.

В решении мирового судьи содержится оценка данному экспертному исследованию и подробное обоснование принятия его в качестве объективного доказательства по делу, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Понесенные истцом Каледкиной Н.А. расходы по составлению локальной сметы в подтверждение размера причиненного ущерба обоснованно взысканы с ответчика, учитывая, что истец вынужден был их нести с целью восстановления своих нарушенных прав для определения цены иска, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении истцу не имеется.

Возражения ответчика на исковое заявление содержатся в материалах дела и в решении мировым судьей дана оценка доводам ответчика, содержащимся в указанных возражениях.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно и надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, при этом о причинах своей неявки суду не сообщал, доказательств, подтверждающих уважительность причине неявки, не представлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Исходя из смысла части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем доводы ответчика о том, что решение суда должно было быть заочным, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не направлении ему в установленный срок копии решения не влияют на правильность по существу принятого по делу решения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы материального права.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, проверяя в интересах законности принятое по делу решение в полном объеме, суд считает необходимым его изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье с настоящим иском истцы оплатили государственную пошлину в следующем размере: истец Каледкина Н.А. – в размере 663 рубля, истец Каледкин Н.А. – в размере 332 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом уточнения их размера в ходе судебного разбирательства, и взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба по 5058 рублей, мировой судья судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля присудил только истцу Каледкину Н.А., который фактически не понес расходов по оплате государственной пошлины в бюджет в указанном размере.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля 64 копейки (10116*4%) должны быть распределены между истцами поровну, то есть по 202 рубля 32 копейки в пользу каждого, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца Каледкиной Н.А. в размере 202 рубля 32 копей, в пользу истца Каледкина Н.А. в размере 202 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 (░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 (░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

01 ░░░░ 2018 ░░░░