Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2020 от 10.03.2020

УИД 63МS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 580/20 по иску Меркулова А.В. к АО «Русская телефонная компания» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Меркулов А.В., просит обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона <...> № от <дата> г. на пятьдесят процентов; взыскать с ответчика в его пользу 50% от покупной цены товара в денежном зквиваленте 44995 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за период с <дата>. в сумме 21597 рублей 60 копеек; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 89990 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Меркуловым А.В. и ответчиком <дата>. был заключен договор купли-продажи сотового телефона <...> №, стоимостью 89 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет <...> месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара – не работает функция распознания лица при разблокировке телефона. <дата> г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона на 50% от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес. Претензия была получена ответчиком <дата> г. Ответчиком дан ответ на претензию, в которой было предложено провести проверку качества. <дата> г. ответчик провел проверку качества, согласно акту предварительной проверки качества наличие недостатка подтвердилось. <дата> г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СЦСЭ». Согласно экспертному заключению № № в телефоне подтвержден недостаток производственного характера, устраняемый путем замены устройства, стоимость работ составляет 48990 рублей. Стоимость устранения недостатка составляет 55% от оплаченной истцом суммы за телефон. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца – Устинов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, <дата> АО «Русская телефонная компания» иМеркуловым А.В. заключен договор купли-продажи смартфона <...> №, стоимостью89990,00 руб.

В период гарантийного срока у смартфона проявился недостаток - не работает функция распознания лица при разблокировке телефона.

<дата> г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона на 50% от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес. Претензия была получена ответчиком <дата> г. Ответчиком дан ответ на претензию, в которой было предложено провести проверку качества. <дата> г. ответчик провел проверку качества, согласно акту предварительной проверки качества наличие недостатка подтвердилось.

Экспертным заключением № № от <дата>, подготовленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» установлено, что в процессе исследования, представленного на экспертизу сотового телефона <...> № экспертом выявлен дефект – не работает функция Face ID. Телефон не соответствует ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) Воспользоваться всеми заявленными функциями изготовителем сотового телефона не представляется возможным. Нарушение правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозий, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждением вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Влияние вредоносного программного обеспечения и неверных пользовательских настрое в исследуемом сотовом телефоне в ходе исследования исключено. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Среднерыночная стоимость устранения выявленной неисправности не работает функция Face ID в устройстве <...> № составляет 48990 рублей. По времени такая процедура займет не более 5 рабочих дней.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение. Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в не работе функции Face ID, стоимость устранения которого превышает 50% его стоимости.

Поскольку недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены являются законными, основанными на положениях ст.ст. 18,19 Закона РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку стоимость устранения недостатков в товаре превышает 50% его стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении стоимости товара на 50% и взыскании с ответчика в его пользу половины его стоимости, то есть 44995 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, однако принял претензию к рассмотрению и провел проверку качества товара, суд считает требования истца о взыскании неустойки, обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до5000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Меркулова А.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: Договор поручения от <дата>, заключенный между Меркуловым А.В. и Устиновым С.В., расписка от <дата> г. о получении денежных средств в размере 5000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2 149 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова А.В. удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену смартфона по договору купли-продажи от <дата> г., заключенному между Меркуловым А.В. и АО «Русская телефонная компания» на 50%

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Меркулова А.В. денежную сумму в размере 44995 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 75995 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Меркулова А.В. неустойку из расчета 1% (449 рублей 95 копеек) от уменьшенной стоимости товара в размере 44 995 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата>. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузин

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-580/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.