Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6233/2016 ~ М-4374/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-6233/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Воробьева А.И. – Бочаровой Н.М, действующей на основании доверенности;

представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева А. И. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов,

установил:

Воробьев А.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> января 2016г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Краюшкин Ю.В. управляя автомобилем ПЕЖО государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате автомобиль ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В установленном законом порядке, истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ » с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. <данные изъяты> правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. <данные изъяты> правил ОСАГО. ПАО СК «РОСГОССТРАХ » произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с желанием истца уточнить сумму причиненного ущерба истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Пронов С.В.». По результатам произведенной истцом оценки сумма ущерба составила <данные изъяты>.Указанный отчет об оценке и все документы по факту ДТП были переданы ответчику. В последствии ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. таким образом недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

ИстецВоробьева А.И.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцаБочарова Н.М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требованияВоробьева А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> <данные изъяты> апреля 2002 г. N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью <данные изъяты> указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со <данные изъяты> закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> января 2016 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Краюшкин Ю.В. управляя автомобилем ПЕЖО государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате автомобиль ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ№ <данные изъяты>).

<данные изъяты> года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка с приложением всех необходимых документов.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ИП Пронову С.В. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты> января 2016г, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, является достоверным и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (абз.<данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета <данные изъяты> (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате <данные изъяты> февраля 2016 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <данные изъяты> марта 2016 года.

Поскольку в срок, установленный п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», обязательство по выплате страхового возмещения ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» надлежащим образом не исполнил, подлежит начислению неустойка (пеня).

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года ее размер составляет <данные изъяты> рублей. Однако, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ » в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что Страховщиком надлежащим образом не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец при этом просит компенсировать причиненный ему страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ » морального характера. Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты>. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Потерпевший оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму завышенной, не подтверждённой относимыми и допустимыми доказательствами, и полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2016 г. N <данные изъяты> <адрес обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно п.п. <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева А. И. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Воробьева А. И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Воробьева А. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Воробьева А. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Воробьева А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Воробьева А. И. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Воробьева А. И. расходы по оплате независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Воробьева А. И. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ » в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей Воробьеву А. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко