Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-23/2019 (2-1-1169/2018;) ~ М-1-1040/2018 от 02.11.2018

№ 2-1-23/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 января 2019 года                         г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Писцова Е.Н., ответчиков Имаевой Н.В., Либаповой Л.Р., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление к Имаевой Н. В. и Либаповой Л. Р. о признании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконной и возложении обязанности восстановить систему вентиляции в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление обратился в суд с иском к Имаевой Н.В. с вышеуказанным иском, указав, что решением общего собрания протокол от <дата> собственниками помещениймногоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран способ управления домом управляющей организацией МУП ГО Красноуфимск «Жилищно- коммунальное управление».

Жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> на праве собственности принадлежит: Имаевой Н. В..

Истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых потребителям
- собственникам помещений данного дома, включая ответчиков, и несет обязанность по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных
услуг.

<дата> в МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» с заявлением об обследовании
вентиляции обратился собственник <адрес> вышеуказанного дома.

В ходе обследования по адресу: <адрес> было
выявлено, что вентиляционный металлический короб проложен из туалета по коридору в
рядом расположенную <адрес>, на момент обследования тяга отсутствует. При обследовании <адрес> установлено следующее: в комнате
S 12.8 кв.м выход металлического вентиляционного короба из <адрес> перекрыт
фольгоизолом. В коридоре и туалете вентиляционный металлический короб отсутствует,
произведен демонтаж.

МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» в адрес Ответчика направило ряд предписаний от
<дата>. №1-109/2014, <дата>. №1-109/2014 о восстановлении демонтированного вентиляционного короба.

<дата>. №1-109/2014 направлено письмо о предоставлении свободного доступа в жилое
помещение для обследования вентиляционного короба.

<дата> №1-109/2014 повторно направлено письмо о предоставлении свободного доступа в жилое помещение для обследования вентиляционного короба.

Требования предписания не исполнены по настоящее время, в доступе для
проведения обследования МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» Ответчик оказывает.

Разрешительные документы на проведение данного переустройства ответчиком не
предоставлены.

В <адрес> отсутствует тяга в вентиляционной системе.

Истец просит обязать Имаеву Н. В. восстановить систему вентиляции в полном объеме, а именно восстановить ранее демонтированный вентиляционный короб в своей квартире по адресу: <адрес> взыскать с Имаевой Н. В. - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Либапова Л.Р., ставшая собственником указанного жилого помещения <дата>.

В судебном заседании представитель истца Писцов Е.Н. отказался от заявленных требований на том основании, что на момент рассмотрения дела в суде, система вентиляции в квартире ответчика восстановлена за счет управляющей компании, поэтому основания для заявленных требований отпали. Одновременно истец просил вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчики Имаева Н.В. и Либапова Л.Р. не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Орган местного самоуправления «Администрация городского округа Красноуфимск» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что считает заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Третьи лица Тронин А.Л. и Тронина Е.Л. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял третьим лицам извещения по месту их жительства в <адрес>, кВ. <адрес>, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, заинтересованным лицом не были получены и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда заинтересованному лицу не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьих лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка третьих лиц не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит основания для прекращения гражданского дела в связи с отказом истца от заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

    Из ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения дела в исковом производстве следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Право истца на отказ от иска и основания принятия отказа судом закреплены в ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит основания для принятия отказа истца от заявленных ими требований, что в свою очередь, является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление к Имаевой Н. В. и Либаповой Л. Р. о возложении обязанности восстановить систему вентиляции, в связи с отказом истца от заявленных требований в соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1-109/2014 от <дата>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения

Судья                             И.В.Галкина.